РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
С участием прокурора Калдыркаевой З.И.,
при секретаре Куркиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461 по иску Рузанова Н.Б. к Муниципальному образовательному учреждению Б. средняя общеобразовательная школа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда обратился Рузанов Н.Б. В иске указал, что 02.05.2011 г. по 23.09.2011 г. он работал в МОУ Б. средняя общеобразовательная школа сторожем. Приказом директора школы от 23.09.2011 г. №34 был уволен за неоднократное исполнение обязанностей. В качестве основания увольнения указан приказ №5 от 19.08.2011 г. «Об объявлении выговора». С данным приказом не был ознакомлен и не знал о нем до получения приказа о прекращении трудового договора. Ему не известно, за какой проступок к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объяснений по поводу совершения проступка работодатель не затребовал. Никаких дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, работодателем нарушены нормы ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, беспокойство за деловую репутацию. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил признать приказ директора МОУ Б. средняя общеобразовательная школа МО «Н. район» от 19.08.2011 г. №5 «Об объявлении выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Он же, Рузанов Н.Б., обратился с иском о восстановлении работе в МОУ «Б. СОШ» сторожем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 17 ноября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Рузанов Н.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее. В Б. школе работал сторожем на полставки. 16 августа 2011 года поступил на свою смену. Ночью началась гроза. А до этого, из-за грозы в школе сгорело 4 щита управления пожарной сигнализации. В 22 часа 30 минут отключил свет, ушел в котельную, где был свет, перед этим обошел школьную территорию. Когда гроза закончилась, примерно, через часа два, включил свет во втором корпусе. А через 3 дня директор сделала замечание, по поводу отключения света, выяснив, зачем он отключал его. В школе таким образом сделана пожарная сигнализация, что она срабатывает, когда отключаешь свет. Своим рабочим местом считает всю территорию школы, так как должен проверять и первый, и второй корпус. О том, что из-за отключения света сигнал поступил в МЧС, узнал на следующий день после дежурства. 4 сентября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь на смене, отлучился, поскольку некому было корову встречать, но отсутствовал не более 20 минут. В период отсутствия ничего не случилось, только приехала директор школы и просила его написать объяснительную, он сразу же написал.
Предлагаемые директором школы к ознакомлению акты, приказы отказывался подписывать потому, что ему давали писывать не читая.
Представитель ответчика МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа Гаврилова Л.Н. исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск, указала, что Рузанов Н.Б. работал в школе сторожем на полставки, за время работы неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка. 23 сентября 2011 года был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, приказ был направлен ему по почте.. 21.09.2011 года в ходе ревизии личного дела Рузанова установлено отсутствие трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции. После этого оформить подготовленные проект трудового договора и должностной инструкции Рузанов отказался. Наложение дисциплинарного взыскания и увольнение было осуществлено с соблюдением всех норм, моральный вред Рузанову не причинялся. В ходе состоявшихся судебных заседаний пояснила, что 16 августа, утром, заступившая на дежурство М. ответила на телефонный звонок с МЧС Ульяновска, ее спросили, почему с 0:40 по 0:42, а также в 5 часов утра никто трубку не брал. Она (Гаврилова) попросила Рузанова дать письменное объяснение, почему его не оказалось на рабочем месте во время звонков с МЧС. Письменного объяснения Рузанов не дал, ознакомиться его с приказом об объявлении выговора отказался. Полагает, что Рузанов во время дежурства находился за пределами территории школы. Также пояснила, что истец как сторож должен проверять весь объект, а именно, обойти корпус №1 и корпус №2, мастерские, но только при поступлении на смену и перед сдачей смены, а в остальное время обязан сидеть в учительской, согласно разработанной 10 сентября 2011 года должностной инструкции и Положения об организации дежурства. Охраняемым объектом является вся территория школы. Но сторож непосредственно должен находиться у телефона в учительской, поскольку могут позвонить. По второму случаю пояснила, что 4 сентября 2011 года около 18 часов приехала в школу для передачи ключей от рабочей газели, водителю Д. СОШ. Проезжая на машине, увидела толпу людей, в этой толпе был и Рузанов. Проехав мимо, подъехала к школе, школа была закрыта, сторожа не было. Позже подъехал водитель Д. школы Б.А.Н.. После того, как он показала водителю газель, появился Рузанов, это было примерно в 20 часов, спустя два часа. По данному факту Рузанов написал объяснительную.
Привлеченный к участию с деле в качестве третьего лица Истрашкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в ходе предварительного судебного заседания пояснений по обстоятельствам дела не дал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Из вкладыша в трудовую книжку ВТ №, выданную на имя Рузанова Н.Б., видно, что с 02 мая 2011 года истец был принят на должность сторожа в Муниципальное образовательное учреждение Б. средняя общеобразовательная школа. Подлинная трудовая книжка находилась у истца и была представлена в судебное заседание.
Приказом №5 от 19.08.2011 года Рузанову Н.Б. - сторожу школы объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Приказ мотивирован тем, что в ночь с 15.08.2011 г. на 16.08.2011 г. в здании школы сработала сигнализация. С МЧС по Ульяновской области поступило несколько звонков с 00.41 по 01.42 ч, трубку в школе никто не брал. Повторные звонки поступили в 5.00 – на звонки никто не ответил. в 06.05 на звонок ответила М.
В качестве основания данного приказа указана объяснительная М.Н.П.
Согласно докладной Мурзаевой, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 6.00 на дежурство, сторож был Рузанов. в 06.05 был звонок в Ульяновской МЧС с вопросом, все ли в порядке, так как ночью поступили два сигнала с 00.41 по 01.42 с Б. СОШ. На звонки МЧС, поступившие в школу, никто не ответил.
В силу ст.ст.21,189 ТК РФ работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, то есть соблюдать дисциплину труда.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений директора школы Гавриловой Л.Н., письменных материалов дела, выговор Рузанову Н.Б. был объявлен за отсутствие на рабочем месте в ночь с 15 на 16 августа 2011 года. При этом убедительных доказательств, что Рузанов во время своего дежурства в указанный период отсутствовал на рабочем месте, суду ответчиком как работодателем не представлено.
Как видно из принятого на общем собрании трудового коллектива МОУ Б. СОШ 11 августа 2011 года Положения об организации дежурства (п.7.2.), в обязанности сторожа вменено:
- при заступлении на дежурство и при сдаче дежурства совершать обход здания школы внутри и производить его наружный осмотр, проверить … отсутствие посторонних лиц и подозрительных предметов, … надежность запоров входных дверей, … исправность наружного освещения. Местом дежурства сторожа является учительская (рядом с телефоном), сторож обязан отвечать на все звонки.
- при обнаружении неисправности или выявлении недостатков принять оперативные меры для их устранения …,
- в случае неправомерных действий со стороны посторонних ли немедленно сообщить об этом по телефону 02 и принять меры к задержанию нарушителей,
- в случае задымления или воспламенения помещений школы немедленно сообщить по телефону 01 и принять необходимые меры к тушению пожара, спасению имущества школы,
- докладывать обо всех происшествиях за смену в письменном виде (записывать в тетради осмотра помещений).
Данный локальный документ, вопреки утверждению ответчика, не содержит запрета сторожу совершать обход территории школы и его наружного осмотра в течение всего времени дежурства, а не только при заступлении на дежурство и при сдаче дежурства. При ином толковании данного документа исключалась бы сама возможность исполнения сторожем своих непосредственных обязанностей, детально регламентированных этим же Положением.
Сама директор школы пояснила, что сторож должен проверять весь объект, а именно, обойти корпус №1 и корпус №2, мастерские, охраняемым объектом является вся территория школы.
Достоверных данных о том, что Рузанов Н.Б. в это дежурство покидал территорию школы, суду не представлено. Сам Рузанов пояснил, что после отключения света ушел в котельную, где был свет, перед этим обходил школьную территорию.
То, что Рузанов во время дежурства не ответил на телефонные звонки, не исключает его нахождения на территории школы, в других корпусах.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку по эпизоду 15-16 августа 2011 года судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, суд находит применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания- выговора необоснованным, требование о признании приказа от 19.08.2011 года №5 «Об объявлении выговора» незаконным, - подлежащими удовлетворению.
Приказом от 23.09.2011 года № 34 сторож Рузанов Н.Б. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что:
- при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33),
- на ответчике лежит обязанность представить доказательства, в том числе, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34).
Основанием приказа о прекращении трудового договора от 23.09.2011 года №34 указан приказ №5 от 19.08.2011 года №5 «об объявлении выговора», акт об отсутствии на рабочем месте от 04.09.2011 года.
То обстоятельство, что во время дежурства 04 сентября 2011 года, Рузанов Н.Б. без уважительных причин покинул охраняемую территорию, вышел за пределы школы, не оспаривается истцом, нашло свое подтверждение письменными материалами дела, свидетельскими показаниями Б.А.Н.
Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для объявления выговора Рузанову (приказ от 19.08.2011 года), наложение данного дисциплинарного взыскания не должно учитываться, следовательно, прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не правомерно.
Показания допрошенных свидетелей Ч.Н.И.., П.Л.М.., М.Н.П.., К.Т.Н.., П.Г.В.., Г.Н.Н.., Б.Т.А.., Б.И.В.., Я.Н.М.., И.И.Г. не опровергают и не подтверждают установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
В соответствии с п.5.1. правил внутреннего трудового распорядка МОУ Б. средней общеобразовательной школы в школе установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя (в том числе для сторожей).
Согласно статье 104 ТК РФ, когда … при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Так, за период с мая по сентябрь 2011 года заработок истца составил 11 066,85 рублей, за этот же период истцом отработано 277,50 часов, поэтому средний часовой заработок для определения заработной платы за время вынужденного прогула составил 39,88 рублей (11 066,85: 277,50 =39,88). За период с 23 сентября по 24 ноября 2011 года вынужденный прогул истца составил 171,10 часов, в том числе:
- сентябрь 40,61 часов (176 (норма часов):26 (рабочих дней) х 6 (дни прогула=40,61)
- октябрь 168 норма часов
- ноябрь 133,60 часов (167 (норма часов):25 (рабочих дней) х 20 (дни прогула=133,60),
40,61+168+133,60:х0,5 (ставки) = 171,10,
поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составляет 6 823,46 рублей (39,88 х 171,10 =6 823,46), именно эту сумму следует взыскать в пользу истца как заработную плату за время вынужденного прогула. Из расчета заработка исключены выплаченные в сентябре отпускные, как подлежащие исключению в соответствии п.п.2,5 Положения.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6 823,46 рублей следует обратить к немедленному исполнению.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая установленные по делу обстоятельства, что истец в результате незаконного увольнения был лишен заработка, был подвергнут незаконному дисциплинарному взысканию, имущественное положение ответчика (бюджетное учреждение, финансируемое собственником), и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда: в связи с объявлением выговора – 1 рублей, в связи с незаконным увольнением – 4000 рублей, а всего 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузанова Н.Б. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения Б. средняя общеобразовательная школа МО «<адрес>» от 19.08.2011 года «Об объявлении выговора».
Восстановить Рузанова Н.Б. на работе в должности сторожа Муниципального образовательного учреждения Б. средняя общеобразовательная школа МО «<адрес>» с 23 сентября 2011 года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Б. средняя общеобразовательная школа МО «<адрес>» в пользу Рузанова Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.
Взыскать Муниципального образовательного учреждения Б. средняя общеобразовательная школа МО «<адрес>» в пользу Рузанова Н.Б. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме 6 823,46 рублей, подлежит немедленному исполнению, в целом же решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья И.В. Янина.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2011 года