Дело № 2- 361/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Рябовой Н.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воекова А.Г. к Воеков С.А. о разделе жилого дома, выделении согласно плану ... в личную собственность ... в р...., определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом ... к заключению эксперта, исходя из документальной площади земельного участка 800 кв.м,
Установил:
В суд обратилась Воекова А.Г., просит выделить ей в натуре в праве собственности комнату размером 16,87 кв.м, ? долю построек под литерами а, Г,Г1-Г5, I-IV, а также ? долю земельного участка, расположенных по адресу р...., по следующим основаниям.
28.08.2009г. по решению Николаевского районного суда Ульяновской области за истцом признано право собственности на ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью 34,65 кв. м с принадлежностями и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу ..., в р..... Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей указанного имущества без выдела ее в натуре не имеет возможности в силу сложившихся неприязненных отношений. С учетом особенностей жилого дома, идеальный выдел ? доли в натуре не представляется возможным, две комнаты имеют площади 16,87 кв.м и 14,70 кв.м. С учетом постройки просит выделить ей комнату размером 16,87 кв.м, которая расположена так, что возможно оборудовать отдельный вход.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит произвести раздел жилого дома, выделив ей согласно плану ... в личную собственность ... в р...., определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом ... к заключению эксперта, исходя из документальной площади земельного участка 800 кв.м, об этом же истцом представлено письменное заявление. Заявление об уточнении требований принято к производству суда определением суда от ...
По обстоятельствам дела истец пояснил следующее. В отношении надворных построек, что в настоящее время имеются на земельном участке, суду пояснила следующее. Все постройки, которые имеются в настоящее время, были построены за счет общих средств и окончены строительством к тому времени, как они с ответчиком прекратили совместное проживание. Баня с предбанником литеры «Г12», «Г13» были построены также в период совместной жизни с ответчиком, на них она в настоящее время не претендует, просит определить ей денежную компенсацию за баню, также не претендует на навес литера «Г11». Согласна с тем, что пристрои к дому литеры «А1», «А2» были построены только ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании согласен с иском в части раздела жилого дома, согласен, чтобы истцу в личную собственность была выделена часть жилого дома, соответствующая ... по заключению экспертизы, иск об определении порядка пользования земельным участком не признал. Пристрой к дому литера « А1» в настоящее время почти разобран. Не согласна ни с одним вариантом пользования земельным участком, который определил эксперт, поскольку, на надворные постройки, имеющиеся в настоящее время на земельном участке, право собственности не зарегистрировано, они не переданы истице в долевую собственность по решению суда, истица просит разделить землю с надворными постройками, которых к настоящему времени уже нет. Эксперт в заключении указывает на земельный участок, который по документам сторонам не принадлежит. Строительство практически всех надворных построек было начато еще в тот период, когда стороны проживали вместе, но основная часть материальных затрат и работ по их строительству, по завершению строительства, была закончена после прекращения сторонами совместной жизни и за счет ответчика. Во время проживания с ответчиком истица не вкладывала денежных средств ни на ремонт дома, ни на строительство надворных построек. Исходя из пояснений истицы об окончании строительства надворных построек, просит применить срок исковой давности в отношении ныне существующих надворных построек и требований истцы о присуждении ей компенсации за баню.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи, Голдобуев И.Ф., Юртайкина З.П., Администрация муниципального образования «Павловское городское поселение», Администрация муниципального образования «Павловский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Павловский район».
Третье лицо Юртайкина З.П. в судебном заседании иск в части раздела жилого дома оставляет на усмотрение суда, с иском в части определения порядка пользования не согласна. Суду пояснила, что с истицей у них был спор по поводу границы земельного участка, истица очень скандальная. Не согласна с заключением эксперта в части указания на то, что она заняла часть земельного участка Воекова А.Г.. По сложившейся границе земельных участков, где располагаются надворные постройки, у них имеется забор, дальше на границе забора нет, между земельными участками имеется насыпь из земли. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.
Третье лицо Голдобуев И.Ф. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, сообщил об отсутствии спора по границе земельного участка.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Павловское городское поселение», Администрации муниципального образования «Павловский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Павловский район» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя их учреждения, сообщили об отсутствии спора о границах земельного участка сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно решению Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года, за Воекова А.Г. признано право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью 34,68 кв.м с принадлежностями и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу р...., решение суда вступило в законную силу 06.09.2009г.
В Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время имеется актуальная запись о зарегистрированных правах Воеков С.А. и Воекова А.Г., вид права: общая долевая собственность, ? доля в праве, на следующее имущество:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь. 800 кв.м,
одноэтажный жилой дом с принадлежностями, общей площадью 34,68 кв.м,
местоположение данных объектов: ..., р.п..., литеры А, а, Г,Г1-Г5, I-IV. Об этом же свидетельствуют имеющиеся в деле копии свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании установлено, что Воекова А.Г. и Воеков С.А. являются собственниками земельного участка общей площадью 800 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с принадлежностями, по адресу ..., р...., размер идеальной доли каждого их них составляет ?. Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства.
Воекова А.Г., являясь участником общей долевой собственности на указанное имущество, в судебном порядке заявила требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества, им является одноэтажный жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком. Воекова А.Г. просит выделить ей в личную собственность часть жилого дома, соответствующую ... согласно заключению строительно-технической экспертизы, определить порядок пользования земельным участком плану ..., являющему приложением к заключению указанной экспертизы.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома…, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)… Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением пристроек к дому, перепланировкой и переустройством жилых помещений, в том числе, влекущих уменьшение жилой площади, установкой дополнительного оборудования, возможен лишь при наличии соответствующего решения, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на время проведения экспертизы исследуемое домовладение состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А», часть сеней лит. «а», незавершенная строительством пристройка лит. «А1», незавершенная строительством пристройка лит. «А2», гараж лит. «Г6», сарай лит. «Г7», гараж лит «Г8», сарай лит. «Г9», сарай лит. «Г10», навес лит «Г11», предбанник лит. «Г12», баня лит. «Г13», сарай лит. «Г14», навес лит «Г15», уборная лит. «У», погреб лит. «п», ворота лит. «V»,забор лит. «VI», «VII». Часть сеней лит «а», навес лит «Г», сараи лит. «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», ворота и ограждения лит «I» - «IV» на время проведения экспертизы снесены.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел в натуре жилого дома между сособственниками возможен, путем выделения в собственность каждого участника долевой собственности изолированных помещений-квартир ... и ...( план ... к заключению экспертизы(л.д.81). Истец претендует на получение в личную собственность ..., состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 19,75 кв.м, при этом передача иных помещений с квартирой ... не предполагается, с таким вариантом раздела согласен представитель ответчика. Данный вариант раздела жилого дома в отношении ..., на которую претендует истец, может повлечь необходимость возведения пристроя к дому, либо необходимость перепланировки, переустройства жилого помещения, а также осуществление работ, проведение которых требует получения специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования и т.п.), которые сторонами получены не были. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство, перепланировка жилых помещений в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Следует отметить, что уполномоченным органом может быть принято решение и об отказе в согласовании переустройства и перепланировки.
По мнению суда, без возведения пристроя (может быть пристроев) к дому либо без проведения работ по перепланировке, переустройству части жилого дома, которая предполагается передаче в личную собственность истца(...), по установлению газового оборудования, раздел жилого дома с возможностью использования его по целевому назначению(для постоянного проживания), не возможен. Так, для использования истцом ... качестве жилого помещения для постоянного проживания, необходимы помещения, которые могут быть использованы истцом в качестве кухни, котельной. Из пояснений истца следует, что она намерена в свой части дома провести газ, с установкой газового котла и газовой плиты. Если осуществить перепланировку жилого помещения с тем, чтобы его часть могла быть использована под кухню, котельную, следует учесть, что единственная жилая комната должна быть площадью не менее 14 кв.м согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Истцом не получено разрешение на такой вид перепланировки и переустройства, он, безусловно, повлечет уменьшение жилой площади. Для проведения работ по изменению существующей системы газификации с установкой газового оборудования (газовый котел и плита), ранее она была общая на весь дом, потребуется разрешения специализированных организаций, составление проекта и его согласования с соответствующими органами. Как следует из пояснений истца, в настоящее время таких разрешений, согласований нет. Если в квартире, указанной экспертом по..., оставить жилую площадь неизменной, не проводить перепланировку, либо переустройство, то устройство кухни, котельной может быть организовано путем возведения пристроя к дому, на его возведение истцом также разрешение не получено, нет проекта на установку газового оборудования, разрешения и согласования о возможности проведения работ по установке газового оборудования и в данном случае. Как следует из материалов дела, в настоящее время жилым домом являются помещения литер «А», сени литер «а», пристрои «А1», « А2», на возведение последних ответчиком получено разрешение, но при их возведении допущены нарушения установленных норм и правил(по литере А1 не соответствует градостроительным требованиям в части расположения частично за документальной фасадной границей земельного участка, по литере А2 не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа (не менее 3м) от левой границы земельного участка), в настоящее время они являются объектами незавершенного строительства, в эксплуатацию не введены. При таких обстоятельствах, указанные пристрои при разделе дома учтены быть не могут.
Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что часть сеней литер «а» не была разобрана, как указал эксперт в заключении(на плане ... она указана как снесенная, л.д. 81), сени были внутри пристройки «А1», пристрой литер «А1» в настоящее время частично разобран, в связи со следующим. Как следует из инвентарного дела, на день последней инвентаризации ... жилой дом состоял из основного строения литер «А» ( три жилые комнаты и кухня), сеней литер «а», навеса литер «Г». На день проведения судебной экспертизы жилой дом состоит из основного строения литер «А», сени литер «а» (указаны, что частично снесены), пристрой «А1», пристрой «А2»(л.д. 81,82,83). Как следует из заключения эксперта, на земельном участке, где ранее была расположена часть сеней(указана как снесенная в части,л.д.81), возведен пристрой «А1»(л.д.81,82), при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что сени литер «а» сохранены в неизменном состоянии, как было ранее на день последней инвентаризации.
У суда нет оснований для раздела жилого дома и в связи с тем, что между сторонами фактически отсутствует спор по разделу общего имущества. Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, им приемлем, истец и представитель ответчика согласны с тем, что ... будет предоставлена в собственность истца, ... собственность ответчика. По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора по разделу жилого дома, ничто не мешает именно таким образом произвести раздел дома с получением в случае необходимости соответствующих разрешений и согласований.
По заключению строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка невозможен, экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, они приведены в приложении к экспертному заключению в виде планов ..., 3. Порядок пользования земельным участком не может быть определен ни по одному из предложенных вариантов в связи со следующим.
Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, показаний всех свидетелей, материалов дела, принадлежности к жилому дому, на которые у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно, навес лит «Г», сараи лит. «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», ворота и ограждения лит «I» - «IV» снесены, в настоящее время на земельном участком, находящемся в общей долевой собственности сторон расположены следующие принадлежности к жилому дому, не прошедшие государственную регистрацию: гараж лит. «Г6», сарай лит. «Г7», гараж лит «Г8», сарай лит. «Г9», сарай лит. «Г10», навес лит «Г11», предбанник лит. «Г12», баня лит. «Г13», сарай лит. «Г14», навес лит «Г15», уборная лит. «У». Эксперт определил оба варианта порядка пользования земельным участком с учетом не введенных в эксплуатацию пристроев «А1»,»А2» и надворных построек, не прошедших государственную регистрацию, часть указанных построек не соответствует установленным требованиям, по пристроям не соответствия указаны выше, по надворным постройкам они следующие: гараж литера «Г6» не соответствует градостроительным требованиям в части расположения его частично за документальной фасадной границей земельного участка, гараж литера «Г8», сарай литера «Г9» не соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границы земельного участка. Из заключения экспертизы, пояснений Юртайкина З.П. усматривается спор по правой границе земельного участка со смежным землепользователем Юртайкина З.П., она не согласна с юридической границей земельного участка, указанной в экспертном заключении, в своих возражениях суду она указала, что ранее был свободный доступ к дому во время внешнего ремонта, сейчас возле ее дома построен гараж Воекова А.Г., и часть земли под его строительство отдана ее(Юртайкиной) матерью, остальная земля принадлежит ей, в настоящее время от нее требуют отдать и этот промежуток земли возле дома. В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено несоответствие фактической и юридической границ земельного участка, в том числе и по правой границе. Как следует из материалов землеустроительного дела, на основании которых была проведена экспертиза, данных по согласованию правой границы земельного участка с Юртайкина З.П. не имеется. В ходе проведения строительно-технической экспертизы, на основании данных землеустроительного дела, данных визуального осмотра территории домовладения, эксперт определил юридическую границу земельного участка, принадлежащего сторонам, она выделена на планах в приложении к заключению сплошными линиями красного цвета, её размеры – цифрами черного цвета, обведенными красным красителем. Фактически сложившиеся на время проведения экспертизы границы земельного участка домовладения, отражены на планах в приложении к заключению линиями черного цвета, их размеры – цифрами черного цвета(л.д. 82-83). Фактические границы земельного участка домовладения отличаются от документальных границ участка в связи с увеличением ширины участка и перестройкой строений вдоль фасада участка. При наличии таких обстоятельств, по мнению суда, невозможны раздел жилого дома, определение порядка пользования земельным участком. Данные препятствия истцу следовало устранить до обращения в суд. Суд при разрешении конкретного спора не вправе подменять органы, уполномоченные в силу требований действующего законодательства, на выдачу разрешений, согласований по поводу перепланировки, переустройства, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, на выдачу разрешения по проведению работ по изменению системы газификации с установкой дополнительного оборудования.
Отказ в иске о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком не лишает истца права пользования данным имуществом, не исключает возможности определения порядка пользования жилым домом при недостижении согласия с ответчиком. Как было указано ранее, между участниками долевой собственности на жилой дом фактически нет спора о его разделе по квартирам. Устранение в последующем препятствий для определения порядка пользования земельным участком ( они указаны выше по тексту решения), по мнению суда, не создаст для участников долевой собственности препятствий к разрешению возникшего спора.
Заключение эксперта как доказательство в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ отвечает требования относимости и допустимости, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод о невозможности раздела земельного участка мотивирован, указаны нормативные акты, которые экспертом использованы в ходе производства экспертизы. Заключение экспертизы в части возможности раздела жилого дома, возможности выдела в качестве изолированных помещений квартир ... и ..., выводов суда не опровергает, мотивы, по которым суду пришел к выводу о невозможности раздела домовладения, несмотря на заключение экспертизы, приведены выше. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы, у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности.
Иные доказательства, не поименованные в настоящем решении, представленные сторонами, в том числе свидетельские показания, схема раздела домовладения, план застройки земельного участка (л.д. 45,46) выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о возможности раздела жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Как следует из схемы раздела домовладения, она выполнена исходя из устаревших данных технической инвентаризации на ..., в настоящее время жилой дом был подвергнут перестройке, перепланировке, имеет иную структуру и площади жилых помещений.
Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе его определять по собственной инициативе.
Установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы дают суду право в настоящее время отказать в удовлетворении исковых требований Воекова А.Г. о разделе жилого дома, выделении согласно плану ... в личную собственность ... в р...., определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом ... к заключению эксперта, исходя из документальной площади земельного участка 800 кв.м.
Не имеет значения заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, применение исковой давности исходя из характера спора, не допускается.
Остальные доводы истца, представителя ответчика, значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191,194-197,199,338 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения иск Воекова А.Г. к Воеков С.А. о разделе жилого дома, выделении согласно плану ... в личную собственность ... в р...., определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом ... к заключению эксперта, исходя из документальной площади земельного участка 800 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
01.11.2011года изготовлено решение суда в окончательной форме.