РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
С участием прокурора Заикина А.Б.,
при секретаре Куркиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539 по иску Рузанова Н.Б. к Муниципальному образовательному учреждению Б. средняя общеобразовательная школа МО «Н. район» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд с указанным иском обратился Рузанов Н.Б. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ Б. средняя общеобразовательная школа заместителем директора по хозяйственной части. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В качестве основания увольнения указаны справка, выданная ОМВД России Н. района о наличии судимости и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен, копию приказа получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. С действиями работодателя не согласен. При увольнении работодатель не разъяснил, какие именно возникли ограничения, исключающие возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору и исполнение какого именно специфического вида трудовой деятельности, осуществляемого истцом до момента увольнения с должности заместителя директора по хозяйственной части, исключается данными ограничениями. Преступление, за которое он осужден, совершил, действуя в интересах школы, пресекая попытки хищения принадлежащих ему ценностей. При этом трудовая деятельность как заместителя директора по хозяйственной части была связана исключительно с организационной деятельностью, в соответствии с должностной инструкцией в компетенцию входило: хозяйственная деятельность школы, материально-техническое обеспечение учебного процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы. Участия в учебном процессе и в процессе воспитания детей не принимал, педагогической деятельностью не занимался. Факт привлечения его к уголовной ответственности не может служить основанием прекращения с ним трудового договора. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, беспокойстве за деловую репутацию. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Рузанов Н.Б. исковые требования поддержал, дополнительно по обстоятельствам увольнения пояснил, что действительно 8 или ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет директора школы, директор Гаврилова Л.Н. поставила его в известность, что издан приказ об его увольнении по статье 83 ТК РФ, предложила расписаться в приказе, однако не назвала пункт статьи 83 ТК РФ, по которому его увольняют, а также должность, с которой его увольняют. По этой причине он отказался знакомиться с приказом и расписываться в нем. кроме того, думал, что его увольняют с должности сторожа, так как в тот период шло судебное разбирательство по восстановлению его на работе должности сторожа.
Представитель ответчика МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа Гаврилова Л.Н. исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск, указала, что сфера трудовой деятельности истца была связана с развитием несовершеннолетних. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности зам. директора по хозяйственной части наряду с другими обязанностями входят обеспечение безопасных условий учебы; заместитель директора имеет право беспрепятственно посещать любые помещения школы для контроля… без нарушения нормального течения учебного процесса. Государственной инспекцией труда в У. области проводилась проверка по факту увольнения истца, было установлено, что увольнение произведено законно. В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, однако расписаться в нем отказался, о чем был составлен комиссионный акт, эти обстоятельства зафиксированы на видео-носитель.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирсанов А.В. находит исковые требования не подлежащими удовлетворению
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в том числе из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ истец Рузанов Н.Б. был принят на должность заместителя директора по хозяйственной части в Муниципальное образовательное учреждение Б. средняя общеобразовательная школа.
По приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского административного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов Н.Б. осужден по <данные изъяты> УК РФ за умышленное преступление – <данные изъяты>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор вступил в законную силу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рузанов Н.Б. уволен с должности заместителя директора по хозяйственной части по пункту 13 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В качестве основания увольнения в приказе указаны справка о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 части 1 ст.83 Трудового Кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В частности, такие ограничения установлены ст.351.1 ТК РФ, запрещающей допуск к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имеющих судимость, в том числе, за преступления против жизни и здоровья.
Организация, в которой работал истец, является муниципальным образовательным учреждением, истец был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена главой 16 УК РФ «преступления против жизни и здоровья».
По смыслу закона, для прекращения трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с ограничениями на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и в других случаях, предусмотренных ст.351.1 ТК РФ, не имеет правового значения, какую должность занимал и какие трудовые обязанности выполнял работник. Для решения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности работником, имеющим судимость за определенные категории преступлений, необходимо установить, в какой сфере труда такой работник намерен осуществлять трудовую деятельность.
В данном случае истец намерен продолжать трудиться в образовательном учреждении, однако, восстановление его на работе при наличии судимости за преступление против жизни и здоровья не отвечало бы требованиям, установленным ст.351.1 ТК РФ.
Также для разрешения настоящего спора не имеет правового значения мотив совершения истцом преступления, каких-либо обстоятельств, позволяющих осужденному трудиться в образовательном учреждении, закон не предусматривает.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Отказ Рузанова Н.Б. от ознакомления с приказом о его увольнении был документирован ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом, а также зафиксирован на видео-носитель (ДВД-диск), имеющаяся видеозапись была исследована в судебном заседании. Истец и ответчик пояснили, что данная видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ «Б. СОШ» в <адрес>, на данном ДВД-диске запечатлен момент, когда директор школы Гаврилова Л.Н. предлагала работнику Рузанову Н.Б. ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии учителей школы. Как следует из пояснений директора школы Гавриловой Л.Н., свидетеля П.Л.М., после того как Рузанов Н.Б. отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, присутствовавшими при этом учителями, включая П.Л.М., был составлен об этом акт.
Таким образом, довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд также отмечает, что у истца была возможность ознакомиться с содержанием приказа об увольнении, затребовать копию приказа, он такой возможностью не воспользовался, покинул кабинет директора школы. То обстоятельство, что Гаврилова Л.Н., сообщая об увольнении Рузанову, не сказала, с какой должности его увольняют, также не дает оснований сомневаться в законности процедуры увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ Рузанов Н.Б. занимал единственную должность – заместителя директора по хозяйственной части.
Поскольку ответчик доказал наличие оснований для увольнения истца, увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры, по имеющемуся основанию, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузанова Н.Б. к Муниципальному образовательному учреждению Барановская средняя общеобразовательная школа МО «Н. район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья И.В. Янина.
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2011 года