Дело № 2-34/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
С участием адвоката Бирюкова Ф.И.
При секретаре Рябовой Н.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькаевой М.У. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Н. районе о назначении досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста,
Установил:
В суд, с требованием о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 со снижением пенсионного возраста с 17.11.2011года, обратилась Батькаева М.У.
В заявлении истица указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.11.2011года, поскольку, факт работы истицы в должности садчицы на производстве глиняного кирпича по Списку № 2 документально не подтвержден, по мнению ответчика, трудовая книжка таким документом не является. С решением ответчика не согласна, поскольку, с 01.07.1986г. по 06.04.1995г.(8 лет 09 месяцев 05 дней) работала в должности садчицы кирпича, была занята на производстве кирпича круглый год в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. К весне кирпич сырец заканчивался, по выходу из отпуска их направляли по производственной необходимости на формовку кирпича, которой занимались в течение месяца, после чего истица вновь продолжала исполнять обязанности садчицы кирпича. С 15.04.1983 г. по 21.04.1986г. работала сезонной рабочей на том же на кирпичном заводе № 2 Н. комбината строительных материалов. Истица работала с тяжелыми условиями труда, в две смены, в горячую печь сажали сырец кирпич, из горячей печи выгребали мусор, оставшийся после обжига кирпича. Как садчица кирпича исполняла следующие обязанности: закладывала кирпич сырец в кольцевую печь для обжига, после обжига убирала перекал и закладывала вновь очередную партию кирпича. Для работы ей выдавалась спецодежда, молоко.
В судебном заседании Батькаева М.У. иск поддержала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В 1983, 1984, 1986 году сезонно работала в качестве формовщицы на Н. комбинате строительных материалов, занималась формовкой кирпича-сырца. Когда кирпичный завод был передан в колхоз «К.», с 01.07.1986г. по 06.04.1995г. работала на кирпичном заводе колхоза «К.», СПК «К.» в качестве садчицы кирпича в кольцевую печь, на других предприятиях садчицей кирпича не работала. Обжиг кирпича на кирпичном заводе происходил круглый год, когда к весне кирпич-сырец заканчивался, где-то в течение нескольких недель - месяца была занята на формовке кирпича. Работали в две смены по 8 часов, выходной день был воскресенье.
Представитель истца, адвокат Бирюков Ф.И. просит удовлетворить иск, полагает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы стажа по Списку № 2, необходимого для назначения пенсии со снижением возраста. Представитель полагает, что те месяца, где у истицы нет заработка, могут быть засчитаны в стаж по Списку № 2, поскольку, ею как членом колхоза выработан установленный в колхозе минимум трудодней. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку, факт работы истицы в должности садчицы кирпича на производстве глиняного кирпича, предусмотренной Списком № 2, не нашел своего подтверждения, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих занятость на работе в должности садчицы кирпича в течение года, нет документальных сведений о производстве на кирпичном заводе глиняного кирпича. Истцом в подтверждение характера работы по Списку № 2 представлены только свидетельские показания, что недопустимо в силу требований пенсионного законодательства. Истица была переведена на должность разнорабочей с 01.07.1986г., 08.09.1986г. она переведена на должность садчицы, в 1989году, не понятно зачем, вновь переводится на эту же должность. Истице отпуск представлялся в декабре каждого года, свидетели показали, что по выходу из отпуска садчицы в течение нескольких месяцев не занимались садкой кирпича. Истица не обращалась в пенсионный орган по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, она просила назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2. По мнению представителя ответчика, не подлежит включению в стаж по Списку № 2 периоды, где у истицы нет заработка, это 11 месяцев, на день обращения у истицы не достаточно стажа по списку № 2, в том числе и для назначения досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста, он составил менее 8 лет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к периодам работы, имевшим место до 01.01.92 г. применяются списки N 1 и N 2, утвержденные Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"(с изменениями от 16 апреля 1958 г., 29 октября 1959 г., 16 июля 1965 г., 23 сентября 1966 г., 23 декабря 1967 г., 10 марта 1969 г., 12 апреля, 27 сентября 1990 г.), к периодам работы после указанной даты применяются списки N 1 и N 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями от 23 июля, 9 августа, 2 октября 1991 г.). Это обусловлено сохранением пенсионных прав граждан, которые до 01.01.1992г. выработали стаж работы в профессиях и должностях, предусмотренных списками N 1 и N 2, утвержденными в 1956 г., но не включенных в списки N 1 и N 2, утвержденные в 1991 году. В данном случае это означает, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ за период работы до 01.01.1992 может применяться Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготном размерах, утвержденный в 1956 году, а за периоды работы после указанной даты может применяться Список № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(старости) на льготных условиях, утвержденный в 1991 году.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.56 г., п. 7. «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамической плитки», поименована должность «садчики».
В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10, п. 6, 21806000, «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков», под № 2180600а-18105 поименована должность «садчики».
Выполнение работы в этих должностях уже свидетельствует о работе с вредными и тяжелыми условиями труда, и не требует дополнительного подтверждения этих обстоятельств, если будет установлено выполнение работы истцом в должности « садчика» на производстве глиняного кирпича.
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) при Управлении Пенсионного Фонда РФ в Н. районе по протоколу от 05.12.2011года № 271, отказала Батькаевой М.У. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» (Список № 2) с 17.11.2011 года, на дату обращения наличие специального стажа по Списку № 2 на работах с особыми условиями труда не установлено, документально не подтвержден характер выполняемых истцом работ в должности садчицы на производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков. Работа в этой должности не может быть засчитана в стаж, поскольку, нет документальных сведений соотношения фактической работы Списку № 2, одной лишь записи в трудовой книжке не достаточно. Представленные Батькаевой М.У. трудовые книжки, справки, противоречивы, и не раскрывают характер выполняемой работы. Установлено наличие только двух условий для назначения досрочной трудовой пенсии, достижения возраста 51 год, наличие страхового стажа не менее 20 лет.
Руководитель территориального органа ПФР с учетом решения комиссии, также отказал Батькаевой М.У. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» (Список № 2) с 17.11.2011года.
В судебном заседании были допрошены свидетели, знавшие истицу по совместной работе на кирпичном заводе. Свидетели К.В.Н. работал на кирпичном заводе в колхозе «К.» обжигальщиком кирпича в 1986-95 г.г., в Н. РСУ обжигальщиком кирпича в 1996 году, Р.Р.К. работал в колхозе «К.» на кирпичном заводе № 2 мастером в 1988-95 гг., Д.З.И. работала в колхозе «К.» садчицей кирпича в 1986-93г.г., Г.К.А. работала в колхозе «К.» сменным мастером на кирпичном заводе № 2 в 1986-93 гг., Д.Х.С. работала садцицей кирпича на кирпичном заводе в колхозе «К.» в 1990-1996гг., Б.Р.Н. работала садчицей кирпича на кирпичном заводе № 2 в колхозе «К.» в 1986-1996г. Свидетели показали, что в д. Федоровка был кирпичный завод по производству глиняного кирпича, сначала этот завод принадлежал Н. комбинату строительных материалов, потом он был передан в колхоз «К.». На кирпичном заводе обжиг кирпича производился в кольцевой печи. Как садчица истица укладывала кирпич в отсеки кольцевой печи, очищала кольцевую печь от боя, щебня, золы, оставшихся после обжига кирпича. На указанной работе была занята полный рабочий день, работали в две смены, был установлен один выходной день-воскресенье. Производством глиняного кирпича занимались круглый год. Свидетель Кузин показал, что у колхоза был свой карьер для добычи глины, этот же завод был передан в Н. РСУ.
Из копии трудовой книжки(л.д. 5), копии приказа о переводе(отказное пенсионное дело л.д. 36-38), следует, что в связи с передачей кирпичного завода с 01.07.1986г. Батькаева М.У. переведена в колхоз «К.», 01.07.1986г. принята в колхоз «К.» рабочей на кирпичный завод № 2, по протоколу заседания правления колхоза «К.» от 08.09.1986г. № 9(л.д. 76) она же переведена с должности рабочей в садчицы кирпича в кольцевую печь, по протоколу собрания уполномоченных СПК «К.» от 10.11.1994 г. № 6 (л.д. 77) работникам кирпичного завода предоставлен отпуск без содержания до восстановления завода, согласно сведениям о заработной плате истицы за период с 1986 г. по 1997гг.(л.д.78), в 1995-1996гг. нет сведений о начислении заработной платы Батькаевой М.У., 06.04.1995г. она уволена по собственному желанию (л.д.8). С учетом приведенных доказательств, суд полагает установленным, что Батькаевой М.У. с 08.09.1986г. по 06.04.1995г. работала в СПК «К.»(ранее колхоз «К.») на кирпичном заводе № 2 в должности садчицы. Принимая во внимание, что с 10.11.1994 г. все работники кирпичного завода были отправлены в отпуска без сохранения заработной платы, после указанной даты нет сведений о работе кирпичного завода после произошедшего на нем пожара, о выполнении истицей работы по должности, предусмотренной Списками, начисленной ей по такой должности заработной плате, в стаж по Списку № 2 следует зачесть только период работы истицы в указанной должности с 08.09.1986г. по 09.11.1994 г. Характер работы истицы в должности садчицы кирпича установлен судом на основании допустимых доказательств, которыми в силу требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", являются письменные материалы дела, их содержание приведено выше.
Из периода работы с 08.09.1986г. по 09.11.1994 г. следует исключить месяцы, в которых у истицы нет заработка. Согласно представленным сведениям о начислении заработка истице (л.д. 78), подлежат исключению следующие месяцы: март 1987г., февраль 1988г.(по протоколу № 6 от 13.03.1988г. с 01 по 29.02.1988г. истице был предоставлен отпуск без содержания л.д. 76), апрель 1989г., март 1991 г., июль 1992 г., апрель 1993 г., январь 1994 г., март 1994 г., всего 8 месяцев. Из пояснений истицы следует, что она не помнит, по какой причине нет заработка, возможно, ей представлялись отпуска без содержания. Адвокат истицы предположил, что в эти месяцы истица могла болеть, однако, ими не представлено суду доказательств отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.
Суд отклоняет доводы адвоката истицы о том, что эти месяцы следует учесть в стаж по Списку № 2, поскольку, ею отработан установленный в колхозе минимум трудодней, как основанный на ином толковании правовых норм. Судом не установлено, что истица в указанные месяцы была занята работой в должности, предусмотренной Списком № 2, что давало бы, согласно действующему пенсионному законодательству, включая законодательство, действовавшее во время выполнения работы, на зачет указанных месяцев в стаж по Списку № 2. Занятие такой должности (по протоколу значится работающей садчицей) без данных о выполненной работе и начисленной ей за такую работу заработной плате, факт выполнения работы с тяжелыми условиями труда не подтверждает. По предлагаемому адвокатом варианту подсчета стажа, может быть засчитан только страховой стаж для назначения трудовой пенсии, периоды же выполняемой работы с тяжелыми условиями труда подлежат зачету по факту исполнения трудовых обязанностей, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ по должностям, предусмотренным Списками. Истцом не представлено доказательств, что в указанные месяцы она была занята выполнением работ в должности, предусмотренной Списком № 2, либо имелись обстоятельства, установленные законом, позволяющие засчитать ей указанные периоды в стаж по Списку № 2.
Не могут быть засчитаны в стаж по Списку № 2 периоды работы истицы с 01.07.1986г. по 07.09.1986г., с 10.11.1994г. по 06.04.1995г. в связи со следующим. Запись № 2 в трудовую книжку о переводе истицы с 01.07.1986г. на должность садчицы кирпича(л.д.7) внесена на основании протокола № 3 от 24.04.1989г. (л.д.76), содержание которого и следует учесть при определении периода работы, должности, которую занимала истица. Основанием внесения в трудовую книжку записи под № 2 является протокол № 3 от 24.04.1989г.(л.д. 76), из его содержания следует, что удовлетворены заявления работников кирпичного завода, в том числе и истицы, о том, что они работают садчицами с 1986 года, без указания конкретной даты, вместе с тем имеется протокол № 9 от 08.09.1986г.(л.д.76), где указано о переводе истицы с должности рабочей на должность садчицы, из чего следует, что до указанной даты она работала в должности рабочей, и если не указана иная дата перевода, датой перевода следует считать дату принятия решения о переводе, т.е. 08.09.1986г. Иное толкование указанных протоколов из их содержания не следует. Как следует выписки из протокола от 11.10.1994 г. из-за произошедшего пожара работники кирпичного завода остались без работы, с 05.10. отправлены в очередные отпуска, согласно выписке из протокола № 6 от 10.11.1994г. работники кирпичного завода отправлены в отпуска без содержания до восстановлении завода, после 10.11.1994г. не имеется сведений о работе истицы в должности, предусмотренной Списками № 2 и о начислении ей заработной платы, поэтому, у суда нет оснований для зачета в стаж периода работы истца с 10.11.1994г. по 06.04.1995г.
Судом бесспорно установлено, что колхоз «К.», впоследствии он же именуемый СПК «К.», в те периоды, когда там работала истица, занимался производством глиняного кирпича, для этого колхозу был передан кирпичный завод № 2, расположенный в д. Федоровка, у которого имелось необходимое оборудование для его производства, а также сырье, истица, как садчица кирпича, участвовала наряду с другими работниками в процессе производства кирпича из глины. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Из копии распоряжения Ульяновского облисполкома от 05.06.1986 г. № 385-р «О передаче кирпичного завода № 2 Н. комбината строительных материалов»(л.д.79) видно, что кирпичный завод передан Н. агропромышленному объединению; согласно постановлению Главы Администрации Николаевского района от 20.02.1995 г. № 50(л.д.73) Федоровский кирпичный завод из СПК «К.» в целях восстановления завода и дальнейшей его эксплуатации передан в муниципальную собственность - Ф. муниципальному предприятию по производству кирпича и строительных материалов; из копии постановления Главы Администрации Николаевского района от 26.03.1996 г. № 73(л.д. 75) видно, что на основе РСУ-6 и МП кирпичный завод в д. <адрес> создано МП Н. ремонтно-строительное управление; из протоколов заседаний общего собрания членов, правления колхоза(СПК) «К.»(л.д. 76-77, отказное пенсионное дело л.д. 23, 39-40) видно, что ими в ходе заседаний решались те или иные производственные вопросы, связанные с работой кирпичного завода, производством красного кирпича, из копии Устава Н. РСУ(л.д. 98-101) видно, что одним из видов деятельности предприятия является производство красного кирпича, из копии постановления Главы Николаевского района от 26.03.1996г. № 73 МП Н. РСУ создано, в том числе и в целях увеличения производства красного кирпича. Из копий трудовых книжек свидетелей (л.д.110-119) следует, что в колхозе «К.», он же впоследствии именуемый СПК «К.», имелся кирпичный завод, на котором работали рабочие по выработке кирпича: садчики кирпича в кольцевую печь, обжигальщики кирпича. О производстве красного кирпича, о его реализации свидетельствует также акт проверки № 11 от 02.12.2011года (в отказном пенсионном деле на л.д.39-40), в котором отражено содержание протоколов общих собраний и заседаний правлений колхоза «К.» о заготовке кирпича сырца, о реализации красного кирпича, об обжиге кирпича. В наблюдательном деле Н. КСМ, кому до 1986 года принадлежал кирпичный завод № 2, имеется указание на производство глиняного кирпича, в решениях о создании муниципального предприятия, Уставе вновь созданного предприятия, кому после 1995 года был передан кирпичный завод в д. Федоровка, также упоминается о производстве красного кирпича, которым является кирпич, произведенный из глины. О производстве глиняного кирпича также суду показали допрошенные свидетели. В совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что факт производства глиняного кирпича на кирпичном заводе в д. Федоровка, принадлежащем СПК «К.», с 1986 по 1995гг., судом установлен. Именно в кольцевых печах согласно технологии изготовления глиняного кирпича производился обжиг глиняного кирпича, истица же согласно письменным доказательствам в спорный период работала садчицей кирпича в кольцевую печь. Поэтому, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта производства глиняного кирпича на кирпичном заводе СПК «К.» с 1986 по 1995гг., недопустимости представленных истцом доказательств.
Выполняемые истицей должностные обязанности садчика полностью соответствуют характеристике работ, установленных для садчиков, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 23.07.84 г. № 214/14-1, ЕТКС(утв. постановлением Минтруда РФ от 17.05.2001 г. № 41), судом установлено, что Батькаева М.У. в колхозе «К.», СПК «К.» работала в должности садчика кирпича в кольцевую печь на кирпичном заводе по производству глиняного кирпича, после 01.01.1992 г. на данной работе была занята полный рабочий день(не менее 80 %), работала в режиме полной рабочей недели, в стаж по Списку № 2 подлежит зачету период ее работы с 08.09.1986г. по 09.11.1994г., в календарном порядке стаж истицы по Списку № 2 составил 08 лет 02 месяца 02 дня, из данного периода следует исключить 8 месяцев, где у истицы нет заработка, таким образом, стаж работы истицы по Списку № 2 составил 07 лет 06 месяцев 02 дня.
Списком № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г., для включения периодов работы по указанным в Списке профессиям не предусматривалось обязательное условие о выполнении объема работ в этих должностях не менее 80 процентов рабочего времени. Таким образом, в период действия указанного Списка, а именно до 01.01.1992 года не требовалось подтверждения факта работы в течение полного рабочего времени. Здесь же следует отметить, что документы, отражающие ежедневную занятость работника на предприятии, имеют ограниченный срок хранения и их уничтожение, как не зависящее от истца, не может лишить права на назначение льготной пенсии. Так, из материалов дела усматривается, что в архив не сдавались документы, отражающие ежедневную занятость, режим и график, поэтому полагаю достаточным исходить из имеющихся доказательств. Ответчиком не представлено суду доказательств, что истица, работая в должности садчика кирпича, занятого на производстве глиняного кирпича, после 01.01.1992г. была занята на этой работе с учетом характера и специфики выполняемой работы менее 80 % рабочего времени. Не свидетельствует об этом исследованные судом доказательства, включая показания свидетелей о том, что во время смены часть садчиц была занята погрузкой кирпича на транспортерную ленту, а другая сажала кирпич в печь. Как следует из характеристики работ для садчика, доставка кирпича для садки является частью обязанностей садчика. И, кроме того, суду не представлены доказательства, о том, что истица тратила на это более 20 % своего времени. Следует обратить внимание на то, что согласно п. 5 разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в рабочее время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. … В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Не имеющим правового значения суд находит довод представителя ответчика о том, что истица после выхода из отпуска в течение нескольких месяцев занималась формовкой кирпича, либо иной работой, не дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, поскольку, ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о продолжительности такой работы более месяца. По мнению суда, выполнение иной работы в течение не более чем одного календарного месяца в году, было вызвано производственной необходимостью, и эту работу истица выполняла только в том случае, когда не было кирпича, который следовало сажать в кольцевую печь для обжига. Согласно п. 17, 18 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу; при переводе в связи с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Из материалов дела следует, что истица на основании протокола от 08.09.1986г. № 3 с 08.09.1986г. переведена садчицей кирпича в кольцевую печь, работала в указанной должности на кирпичном заводе колхоза «К.» по день ухода в отпуск без содержания. В связи с этим не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств занятости в течение полного рабочего дня.
Судом установлено, что истица, работая в колхозе «К.», СПК «К.», с 08.09.1986г. по 09.11.1994г.(за минусом 8 месяцев) в течение 7 лет 06 месяцев 2 дней выполняла работу в должности садчика, занятого на производстве глиняного кирпича, в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. Выполнение истцом работы в должности садчика, характер выполняемой ею работы, полностью соответствует наименованию должности, характеру выполняемой работы, предусмотренными Списками № 2, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии. Установленные обстоятельства, дает суду право включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 только указанный период работы.
Остальные доводы сторон, представителей значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, все представленные истцом доказательства, а также доказательства, собранные судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству отвечают требованиям относимости, допустимости, объективны, и с бесспорно подтверждают доводы истца. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, позиция ответчика основана на формальном отрицании юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, ответчик также должен представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Как следует из отказного пенсионного дела, Батькаева М.У. обратилась к ответчику за назначением пенсии 17.11.2011года, достигнув возраста 51 год, на дату обращения к ответчику, а также в настоящее время бесспорно установлено наличие у истца стажа по Списку № 2 менее 10 лет, ее стаж по Списку № 2 составил 07 лет 06 месяцев 02 дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 со снижением пенсионного возраста до 51 года(требуется не менее 08 лет), поэтому, в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 со снижением пенсионного возраста на 4 года с 17 ноября 2011 года истице следует отказать.
Наличие у истца стажа работы по Списку № 2 в количестве 07 лет 06 месяцев 02 дней дает ей право претендовать на назначение пенсии в соответствии п. 1 пп.2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) со снижением пенсионного возраста на 3 года ( она имеет стаж по Списку № 2 не менее 6 лет), т.е. по достижении ею возраста 52 лет год. Поскольку, ко времени рассмотрения дела, истица не достигла возраста 52 лет(52 года ей исполнится 16.11.2012 года), нет оснований для назначения ей в настоящее время досрочной трудовой пенсии в соответствии п. 1 пп.2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) со снижением пенсионного возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд
Решил:
Оставить без удовлетворения иск Батькаевой М.У. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе о назначении досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста с 17.11.2011года.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
08.02.2012 года изготовлено мотивированное решение.