РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Куркиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35 по иску Бариновой К.В. к Никоновой Е.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд с указанным иском обратилась Баринова К.В. В иске указала, что с декабря 2011 года работала техничкой в придорожном кафе «З.» на заправке по <адрес> без оформления трудовых отношений у ИП Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ утром в 6.30 разбудила ответчика Никонова Е.Н. и заявила, что у нее пропали деньги в сумме 8 500 рублей (купюры достоинством 5000 рублей, три по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей), сказала, что их взяла она (истица), затем разбудила повара Ч.Н.А. и заявила ей об этом. Ответчица потребовала, чтобы она (истица) разделась, затем проверила ее одежду (карманы, нательное белье, сумочку, носки), но денег не было кроме своих собственных. Ответчица заявила, что эти деньги истица обменяла на заправке. Затем она вызвала наряд полиции, когда они прибыли, заявила им, что деньги украла истица. Затем приехала следственная бригада под руководством следователя Д.Н.В., ответчице предложили написать заявление о краже денег, но та отказалась. Когда приехала Ч.Н.В., ее компаньон по бизнесу распорядился возместить деньги ответчице из выручки, обозвал истицу по всякому и сказал «Собирай вещи и пошла отсюда». В результате действий ответчицы она осталась без работы, обострилось имеющееся заболевание «астено-неврастенический синдром, потеряла свое честное имя, очернена репутация как работника, трудно устроиться на работу, ночами не спит, переживает за случившееся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 рублей.
В ходе судебных заседаний истица Баринова К.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывание ответчицы «Ты у меня взяла деньги в сумме 8 500 рублей, купюрами 5000 – 1 шт. и 3 шт. по 1000 рублей), распространенные в кафе «З.» по <адрес> в совокупности с действиями по личному обыскиванию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Пояснила при этом, что факт распространения порочащих сведений подтверждается свидетельскими показаниями Ч., Чер., Д.. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что когда Никонова ее разбудила, она набросилась с обвинениями, попросила вернуть ей деньги. В этот момент кроме них двоих никого не было. После этого Никонова пошла и разбудила Чертковскую и видимо сказала, что она (Баринова) взяла ее деньги. В присутствии истицы ответчица Чер. ничего не говорила. Но то, что Чер. в курсе, поняла потому, что они обе пришли ее обыскивать. Никонова сказала, что эти деньги могут быть только на ней (на Бариновой) и приказала ей раздеться. После обыска, Никонова нажала тревожную кнопку. Приехали сотрудники полиции, и Никонова им пояснила, что у нее продали из сумки деньги. Они ее спросили, на кого она думает, она указала на истицу, поскольку та спала в этой комнате. Сотрудники полиции ей пояснили, что это не в их компетенции, и рекомендовали ей вызвать следственную группу. Никонова вызвала следственную группа. Приехала следственная группа и Никонова им пояснила тоже самое, что и сотрудникам полиции. Следователь попросил написать Никонову заявление по поводу пропажи денег. Она начала писать заявление, потом бросила, потом начала писать второе заявление, опять бросила, а потом вообще отказалась писать. И следователь сказал, что без заявления они не имеют право проводить расследование и проводить какие-либо следственные действия. В 11 часов этого дня приехала хозяйка Ч. своим компаньоном. Предполагает, что Никонова по телефону все рассказала Ч., но сама она не слышала, что именно Никонова им говорила. В ходе судебного заседания 08.02.2012 года пояснила, что в раздевалке сама стала раздеваться, чтобы доказать ответчице, что не брала ее денег.
Ответчица Никонова Е.Н. в ходе состоявшихся судебных заседаний исковые требования не признала, пояснила следующее. Когда она начала проверять свою сумочку, в раздевалке находились втроем: она, истица и Чер.. Когда я полезла в сумочку, денег не оказалось. Она, обратившись к обеим, спросила, не брали ли они ее деньги. спросила: «девчата, вы мои деньги не брали?». При этом никого не обвиняла. А истица стала раздеваться. После того, как не нашла деньги, нажала на тревожную копку. Пока ждали сотрудников, я еще раз сумочку осмотрела и в кармашке нашла деньги. И после этого приехали сотрудники охраны, им сказала, что уже разобрались. Следственной группы не было. Истицу никто не оскорблял, не раздевал и не заставлял раздеваться, она сама начала раздеваться, но так и не разделась. Истицу Ч.Н.В. попросила уйти с работы, так как в ее услугах больше не нуждалась, ее работой была не довольна.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, в том числе в устно форме, хотя бы одному лицу. Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений должен доказать истец.
Суду доказательств распространения ответчицей Никоновой Е.Н. сведений об истице Бариновой К.В., порочащих ее честь и достоинство, не представлено. Не подтверждают этих обстоятельств, на которые ссылается истец, и показания названных истцом свидетелей Ч. Н.В., Чер. Н.А. А. Н.В.
Из пояснений истицы следует, что и сама она не слышала от ответчицы обвинительных, утвердительного характера сообщений другим лицам, включая свидетелей, об истице.
Обращения лица в правоохранительные органы и его пояснения в этой связи, данные сотрудникам правоохранительных органов, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств, злоупотребления ответчицей Никоновой Е.В. своими правами судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен и не подтвержден доказательствами, в удовлетворении исковых требований Бариновой К.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бариновой К.В. в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Янина.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года
В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2012 года.