РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Куркиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78 по иску Уразлиной В.В., Уразлина А.В. к Администрации МО «Н. район» Ульяновской области, Администрации МО «Б. сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Н. район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
в суд с указанным иском обратились Уразлина В.В., Уразлин А.В. В заявлении указали, что они проживают по адресу <адрес>. Указанная квартира в 1998 году была предоставлена для проживания Уразлиной В.В. колхозом «И.». В квартире проживают истцы, зарегистрированы в спорной квартире. Кроме истцов, в данной квартире зарегистрированы дети: Лемаев Д.П., 1984 года рождения и Уразлина Н.А. 1993 года рождения. Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в приватизации занимаемого жилого помещения, так как право муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждено. Другого жилого помещения истцы в собственности не имеют, в приватизации не участвовали, считают занимаемое жилое помещение муниципальной собственностью. Ссылаясь на эти обстоятельства, просили признать за ними право общей долевой собственности на спорные жилое помещение в порядке приватизации, определив долю каждому в размере 1/2.
Истцы Уразлина В.В. и Уразлин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители ответчиков - администрации МО «Б. сельское поселение», администрации МО «Н. район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Лемаев Д.П., Уразлина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, возражений не имеют, в приватизации участвовать не желают, согласны на признание права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами.
Исследовав имеющиеся материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
Решением Правления колхоза И. Николаевского района Ульяновской области от 23.06.1988 года Лемаевой В.В. была выделена квартира (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Лемаева В.В. заключила брака с Уразлиным А.В., сменила фамилию на «Уразлина» (л.д.66).
Истице Уразлиной В.В. принадлежит земельный участок площадью 0,04 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54,63-65).
Из справки ф-8 видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Уразлина В.В., Уразлин А.В., Уразлина Н.А., Лемаев Д.П. (л.д.49).
По техническому паспорту объектом технического учета являются жилые помещения по адресу: <адрес>
Как следует из сообщений Новоспасского отдела Управления Росреестра по <адрес> право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадью 129,6 кв.м) в установленном порядке зарегистрированы за МО «Н. район» Ульяновской области (л.д. 50).
Судом установлено, что СПК «И.» (правопреемник колхоза «И.») ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства) (л.д.56).
По сообщению администрации МО «Б. сельское поселение», на территории которого находится спорное жилое помещение, последнее в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.48).
Согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо
дополнительных условий. Следовательно, несмотря на то, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не передал жилищный фонд КП в муниципальную собственность муниципального образования «Б. сельское поселение», дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность поселения в силу закона.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих- в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район», осуществляющего от имени собственника полномочия по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, в адрес истцов следует, что в передаче занимаемого жилого помещения дома (соответствующей части) в собственность в порядке приватизации истцам отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования «Б. сельское поселение» (л.д. 15).
По сообщениям Нов. филиала УОГУП БТИ, Нов. отдела Управления Росреестра по <адрес>, истцы Уразлина В.В., Уразлин А.В. в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют (л.д. 16,17,53,54,57).
Судом на основании представленных доказательств установлено, что истцы занимают изолированное жилое помещение в <адрес>, права на приватизацию жилья не использовали, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих приватизации жилого дома истцами, судом не установлено.
То обстоятельство, что на жилое помещение в доме, в котором проживают истцы, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать истцов гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Суд принимает во внимание имеющееся в деле техническое заключение (л.д. 19-29), по смыслу которого в целом градостроительным нормам и нормам СНиП жилое помещение лит.А, тамбур лит.а, расположенные по адресу: <адрес> соответствует; использование помещения лит.А по адресу: <адрес> качестве жилого помещения возможно, отмеченные в заключении нарушения градостроительных норм и норм СНиП являются устранимыми, экспертом даны рекомендации по их устранению. По мнению суда, эти недостатки не являются препятствием к использованию спорного помещения в качестве жилого (л.д.23,24).
Представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорное жилое помещение является объектом жилищных правоотношений, регулируемых жилищным законодательством.
Суд отмечает, что в силу пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, поэтому указание в техническом паспорте на принадлежности как на самовольно возведенные постройки судом не учитывается.
Суд, при разрешении поставленных требований учитывает отсутствие убедительных данных, что жилое помещение (литер А) было возведено самовольно, без разрешения на строительство, либо на не отведенном для этих целей земельном участке, либо с существенным нарушением строительных норм и правил. Ответчики возражений на иск, заключения, иных документов, свидетельствующих о невозможности сохранения постройки не представили, таким образом, уполномоченные органы полагают возможным сохранение данного объекта, более того ответчики, согласно пояснениям на иск, не возражают против удовлетворения иска, против передачи данного объекта гражданам в порядке приватизации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Уразлиной В.В. и Уразлина А.В. следует удовлетворить, признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 каждому.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности.
На основании и руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Уразлиной В.В., Уразлиным А.В. право общей долевой собственности в прядке приватизации на жилое помещение в доме № (А) общей площадью 45,03 кв.м. расположенном по <адрес>, определив долю каждому в размере 1/2.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Уразлиной В.В., Уразлиным А.В..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Янина