РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Куркиной М.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-84 по иску Азизовой Г.У. к Хуснутдиновой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «У.», Обществу с ограниченной ответственностью «СГ "А"» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
в суд обратилась с указанным иском Азизова Г.У, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) Вольво FH-12, р\з №, с п/прицепомJCHMITZCARGOBULSK024, гос. номер №, водитель - Скиба В.Г., собственником которых является истец 2) п/прицеп NARKO, р\з №, водитель Виноградов А.И. 3) Вольво FH-12, р\з №, водитель - Мошков Е.А., собственником которого является ответчик.
Согласно материалам ГИБДД УВД по Н. области указанное ДТП, повлекшее причинение значительных механических повреждений автомобилю Вольво FH-12 № и полуприцепуSCHMITZCARGOBULSK024 произошло из-за нарушений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Мошковым Е.А., который совершил наезд на стоящие транспортные средства.
В связи с произошедшем ДТП и с целью возмещения нанесенного материального ущерба Истец обратился в ООО «СГ "А"», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Мошкова Е.А. при управлении т\с Вольво FH-12 №, согласно договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №).
ООО «СГ "А"» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу, страховое возмещение по наступившему страховому случаю в рамках установленного лимита ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 117 300 рублей. Также ООО «СГ "А"» были оплачены услуги по организации и проведению экспертизы в размере 2 700 рублей.
Согласно Отчетов об оценке ЗАО «АЭН» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Вольво FH-12 № составила 1 306 992,42 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного п\п CHMTTZCARGOBULSK024 составила 265 357,00 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС истца составляет 1 572 349,42 рублей.
Стоимость услуг Автомобильной Экспертной Независимой Компании ЗАО «АЭН» по организации и проведению независимой экспертизы составила 15 550,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения (117 300 рублей), ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 1 455 049,42 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 550 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 15 475,25 рублей.
По Ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «У.», ООО «СГ "А"».
Истица Азизова Г.У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СГ "А"» сумму недоплаченного страхового возмещения 2 700 рублей, с Хуснутдиновой Н.С. и ООО «У.» возмещение материального ущерба 1 452 349,42 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы 15 500 рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица Хуснутдинова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание н явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В ходе судебного заседания 27.03.2012 года представитель ответчицы Хуснутдиновой Н.С., ООО «У.» адвокат Насырова Р.Ф. исковые требования, предъявленные к Хуснутдиновой Н.С. не признала, поскольку на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль под управлением водителя Мошкова Е.А. находился в аренде у ООО «У.», Мошков Е.А. являлся работником данной организации. Исковые требования, предъявленные к ООО «У.» в начале судебного заседания признавала частично, а именно в части материального ущерба по принадлежащему истице Вольво FH-12 и п\п CHMTTZCARGOBULSK024 на общую сумму 683 583,3 рублей, согласно отчетов об оценке ЗАО АЭН» от 18.05.2009 года с учетом износа запасных частей. После ознакомления с имеющимся в материалах дела договором от 25.02.2009 года о передаче принадлежащего истице Азизовой Г.У. транспортного средства Вольво FH-12 в аренду ИП Мусину И.С. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку, по мнению представителя, ответственность за причиненный истице ущерб должен нести ИП Мусин И.С. как арендатор т\с, в соответствии с п.7 договора аренды.
Представитель ответчика ООО «СГ "А"» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в пояснениях на иск указал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед Азизовой Г.У., а именно потерпевшей было выплачено страховое возмещение 17 300 рублей и 2 700 в качестве оплаты услуг эксперта, при этом 2 700 рублей было выплачено страховой компанией непосредственно оценочной компании ЗАО «АЭН» (п\п №427 от 26.05.2009 года).
Третьи лица Скиба В.Г., Мусин И.С. – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лица Виноградов А.И., Мошков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7,12, том1), справок о ДТП (л.д.8-11,том1), материала по ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Мошков Е.А., управляя автомобилем Вольво FH-12 380 №, при движении по средней полосе совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH-12, р\з №, с п/прицепом JCHMITZCARGOBULSK024, р\з №, водитель Скиба В.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16,том1) видно, что собственником автомобиля марки Вольво FH-12, № 2000 года выпуска с п/прицепомJCHMITZCARGOBULSK024, р\з № 2000 года выпуска, по состоянию на 07.04.2009 года являлась Азизовой Г.У..
Из копии сведений о транспортном средстве (л.д.144-145, том1) видно, что собственником автомобиля марки Вольво FH-12 380 р\з № 1986 года выпуска, по состоянию на 07.04.2009 года являлась Хуснутдиновой Н.С.. По договору аренды транспортного средства №20д\08 от 23.03.2009 года данный автомобиль был передан собственником в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Обществу с ограниченной ответственностью «У.» на срок до 31.12.2009 года. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял Мошков Е.А.. Последний на основании приказа от 27.10.2008 года №34 был принят на работу в ООО «У.» на должность водителя с исполнением обязанностей по перевозке грузов, состоял в указанной должности и на момент ДТП. Указанное транспортное средство с 01.04.2009 года было закреплено за водителем Мошковым Е.А.. по распоряжению №5 от 01.04.2009 года. 01.04.2009 года Мошкову Е.А. был выписан путевой лист №, он был направлен в командировку с 01.04.2009 года по 12.04.2009 года в рейс Самара-Санкт-Петербург–Псков-Самара (л.д.-91.92,95,96-97, том1).
Гражданская ответственность Хустнутдиновой Н.С. как собственника транспортного средства Вольво FH-12 380 р\з № была застрахована в ООО «СГ "А"» по договору от 02.09.2008 года, страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора – по 01.09.2009 года (л.д.120, том1), договора добровольного страхования сторонами не представлено.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Судом на основании анализа представленных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес>, произошло по вине водителя Мошкова Е.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мошков Е.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечившей возможность контроля транспортного средства, видимости в направлении движения, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Вольво FH-12, р\з № с п/прицепом JCHMITZCARGOBULSK024, р\з №. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и имеющимися в материалах ДТП схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, их которых следует, что погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое, водитель Скиба В.Г., управляя принадлежащим истице Азизовой Г.У. автомобилем, остановился, так как остановился впереди следовавший автомобиль под управлением водителя Виноградова А.И. После остановки водитель Скиба В.Г. почувствовал сильный удар сзади. Водитель Мошков Е.А., выезжая с поворота со скоростью 70 км\ч, поздно увидел впереди стоящие машины, не успел остановиться, в результате чего столкнулся с впереди стоявшим автомобилем, принадлежащим ответчице Хуснутдиновой Н.С.
Вины в данном ДТП водителей Скиба В.Г., Виноградова А.И. судом в ходе разбирательства настоящего иска не установлено.
Поскольку судом установлена вина водителя Мошкова Е.А. в ДТП, причинение вреда истцу в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Мошкова Е.А. и наступлением вреда, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба законны и обоснованны.
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво FH-12, р\з № 2000 года выпуска, полуприцеп JCHMITZCARGOBULSK024, р\з № 2000 года выпуска имели механические повреждения Согласно отчету от оценке №580\3-05\09 рыночная стоимость восстановительного ремонта Вольво FH-12, р\з № на дату проведения оценки (на 14.05.2009 года) составляет 1 306 992,42 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (61,18%) составляет 586 593,62 рублей. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа JCHMITZCARGOBULSK024на дату проведения оценки (на 14.05.2009 года) составляет 265 357 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (66%) составляет 96 989,68 рублей. Суд при определении размера причиненного материального ущерба, с учетом позиции сторон, а также с учетом детального осмотра поврежденного транспортного средства принимает во внимание именно эти отчеты об оценке ЗАО «АЭН».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае, независимая экспертиза для определения суммы страховой выплаты была заказана и оплачена в сумме 2 700 рублей непосредственно страховщиком при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности при исполнении возложенной п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (л.д.40-42 том 2).
Истице Азизовой Н.С. страховая компания ООО «СГ "А"» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила денежные средства в сумме 117 300 рублей, исключив из страховой выплаты расходы страховщика на оплату экспертизы (2 700 рублей).
Суд полагает, что страховщик безосновательно таким образом возместил за счет потерпевшего собственные расходы на оплату экспертизы, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему выполнена не в полном объеме, следует в этой части требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «СГ "А"» 2 700 рублей (120 000 – 117 300 = 2 700).
Оставшаяся сумма ущерба составляет 563 583,30 рублей (586 593,62+96 989,68-120 000 рублей=563 583,30). Суд при этом принимает во внимание величину рыночной стоимости восстановительного ремонта т\с с учетом износа, руководствуясь при этом следующим. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. Данный вывод содержится и в Решении ВС РФ от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266, в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 года №КАС04-18. В связи с этим необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом –работодателем. Поскольку судом установлено, что ДТП, имевшее место 07.04.2009 года произошло по вине водителя Мошкова Е.А., работника ООО «У.»», во время исполнения им трудовых обязанностей, в результате ДТП истице причинен имущественный вред, следует взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 563 583,30 рублей с ООО «У.».
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «У.» об ответственности ИП Мусина как арендатора за причиненный вред арендованного транспортного средства истицы. Действительно поврежденное т\с Вольво FH-12, р\з № истицы находилось на момент ДТП в аренде у ИП Мусина И.С. по договору от 25.02.2009 года. Пункт 7 договора, на который ссылается представитель ответчика, устанавливает ответственность арендатора за порчу арендуемого автомобиля. Данная ответственность соответствует и вытекает из установленных пунктом 6 договора обязанностей арендатора по содержанию автомобиля в исправном состоянии, техническому обслуживанию и текущему ремонту. По смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом. В данном случае ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП возникает из деликтного обязательства (внедоговорная ответственность), поэтому договор аренды не может порождать ответственности арендатора за действия третьих лиц.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу подлежат возмещению в качестве убытков расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства в размере 15 550 рублей, данные расходы истца подтверждены имеющимися в деле квитанциями (л.д.24). Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «У.» как с работодателя лица, виновного в ДТП.
Поскольку установлено, транспортное средство, принадлежащее ответчице Хуснутдиновой Н.С., на момент ДТП находилось в аренде ООО «У.», управлял им работник общества, в связи с этим ответчица Хуснутдинова Н.С. подлежит освобождению от ответственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика ООО «У.» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,83 рублей, с ответчика ООО «СГ "А"» 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Азизовой Г.У. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ "А"» в счет страхового возмещения 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3 100 (три тысячи сто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Азизовой Г.У. в счет возмещения материального ущерба 563 583,30 рублей, в счет убытков 15 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 990,83 рублей, а всего 588 074 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубль 13 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Янина