Дело № 2-192/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Рябовой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
Установил:
В суд обратилась страховая компания, просит взыскать с ответчица в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84.604,00 рублей, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.738,12 коп, по следующим основаниям.
... между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ .... ... на автодороге Бестужевка-Павловка водитель ФИО1, управляя трактором Беларус г/н 73УО9640 с прицепом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Шевролле Авео г/н О979МУ64, принадлежащим ФИО5 ДТП произошло при использовании ответчиком трактора в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (период использования с ... по ...). Сумма ущерба, причиненного ФИО5 как собственнику транспортного средства автомобиля Шевролле Авео, согласно акту осмотра и расчету о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84.604 руб. 00 коп. Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 84.604 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу(страхователю) в размере произведенной выплаты.: если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддерживает, просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, согласен ан принятие решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2
Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заедание не явились, просят о рассмотрении дела без их участия, возражений по делу не имеют.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвратилась с отметкой о смерти адресата, согласно свидетельству о смерти умерла 04.04.2012 года.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:…страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (трактор Беларус, госномер 73 УО 96-40) на период с 30.03.2010г. по 29.03.2011г., по условиям договора ОСАГО срок использования транспортного средства с 30.03.2010г. по 29.09.2010г.
Как следует из материалов гражданского дела, административного дела, ... около 15 часов на автодороге Бестужевка-Павловка на расстоянии 3.600м от села Славкино, водитель трактора Беларус г.н. ... с прицепом ФИО1, при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевролле Авео г.н. ... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашина Шевролле Авео, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «...» от ... по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, им нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина ответчика ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки Шевролле Авео г.н. ... причинены механические повреждения, собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб, подтверждается материалами административного дела, в частности, рапортом, схемой осмотра места происшествия, объяснения ФИО1 от ..., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных истцом документов, по заявлению ФИО5 о выплате страхового возмещения, произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролле Авео г.н. ..., размер материального ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля, составил 84.604 руб. 00 коп., страховое возмещение в указанном размере ... выплачено ФИО5 истцом по платежному поручению ....
Поскольку, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный таким договором, истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199, 233, 237, 338 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение страхового возмещения в порядке регресса 84.604(восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре)рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2.738 (две тысячи семьсот тридцать восемь ) рублей 12 коп., всего 87.342 (восемьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 12 коп.
Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Зеленцова.
24.04.2012 года принято решение в окончательной форме.