Дело № 2-246/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
С участием прокурора Борминцева Я.С.,
адвоката Мясникова В.И.,
при секретаре Куркиной М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.В. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, возмещении дополнительных расходов на лечение,
установил:
В суд обратилась Соболева С.В., просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в возмещение вреда, причиненного имуществу 57.753 руб. 21 коп., в возмещение вреда, причиненного здоровью 28.800 рублей, взыскать с Губченко А.С. в части возмещения вреда, причиненного имуществу 20.805 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 100.000 рублей, по следующим основаниям.
04.01.2012 года около 17 часов 20 минут на 132 км автодороги Бестужевка-Павловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП от 04.01.2012года), автомобиль марки КИА РИО госномер ..., принадлежащий Губченко А.С. и под его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 госномер ..., принадлежащий и под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик Губченко А.С. В результате ДТП автомашине ВАЗ 21150 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ... от ... материальный ущерб составил денежную сумму 134.805 руб. 85 коп. Ответчик ООО «СГ «Компаньон» по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 62.246 руб. 79 коп. Не возмещенный истцу материальный ущерб составил денежную сумму 72.559,06 руб., в целом материальный ущерб составил 78.559,06 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, антиопатия сосудов сетчатки), ушиб правового плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью. По поводу телесных повреждений истица лечилась, с ... по ... в районной больнице, с ... по ... в ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», дополнительные расходы на лечение составили 28.800 рублей. В результате полученных телесных повреждений истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100.000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ответчику Губченко А.С., а именно, отказалась от требований о возмещении материального ущерба в сумме 20.805 руб. 85 коп., компенсации морального вреда 100.000 рублей. Определением суда от ... принят отказ истца от иска к Губченко А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено, он же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица поддержала иск к страховой компании, где по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность водителя Губченко А.С. Её представитель, она суду пояснили, что после ДТП, виновником которого является Губченко А.С., она нуждалась в дополнительном лечении, курс которого прошла в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», за лечение уплатила 28.800 рублей. Проведенное ею лечение в программу бесплатного медицинского обслуживания не входит. Программа по неврологии «ХИГМ» стоимостью 27.000 рублей включает в себя проведенное исследование, указанное в выписки из истории болезни, за исключением транскраниальной доплерографии сосудов вертебробазилярного бассейна с пробами стоимостью 1.100 рублей, рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами стоимостью 700 рублей, которые ею оплачены отдельно. Стоимость медикаментов, указанных в выписке из истории болезни, включена в общую сумму платы за лечение. Для получения страхового возмещения по материальному ущербу в страховую компанию представила отчет и акт смотра своего автомобиля, составленные ООО «Симбирск-Экспертиза». Страховая компания составила отчет о стоимости материального ущерба на основании представленного истицей акта осмотра, полагает, что размер материального ущерба по отчету страховой компании занижен, с отчетом ООО «АЦЕНКА» она не согласна.
Третье лицо Губченко А.С., адвокат третьего лица Абрамчик Н.Н. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, Губченко А.С. просит рассмотреть дело без него.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия страховой компании, представил отзыв на иск. Согласно отзыву на исковое заявление Соболева С.В., с исковыми требованиями не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия от ..., произошедшего с участием автомобилей марки КИА РИО р/з ... под управлением Губченко А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21150 р\з ... под управлением Соболева С.В., автомобиль Соболева С.В. получил механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля КИА РИО р/з ... в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ВВВ ... срок действия договора с ... по ... По заявлению Соболева С.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «АЦЕНКА» определен размер восстановительного ремонта автомобиля Соболева С.В. 62.246 руб. 79 коп. с учетом износа. На основании платежного поручения ... от ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62.246 руб. 79 коп. Соболева С.В. не обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ООО «СГ «Компаньон» полностью исполнило свою обязанность в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Обломов П.Е., его законный представитель, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ... на 132 км автодороги Бестужевка-Павловка с участием водителя а\м Киа-Рио ... Губченко А.С. и водителя а\м ВАЗ-21150 ... Соболева С.В., дела об административном правонарушении в отношении Губченко А.С., ... в 17 часов 20 минут на 132 км автодороги Бестужевка-..., Губченко А.С., управляя транспортным средством автомобилем КИА-РИО г.н. ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 г.н. ... под управлением Соболева С.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий Соболева С.В., получил механические повреждения. Водителем Губченко А.С. при управлении указанным транспортным средством нарушен п. 10.1 ПДД РФ, именно в результате нарушения указанного пункта ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту нарушения водителем Губченко А.С. Правил дорожного движения РФ он привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ....
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств по состоянию на ... автомобиль марки КИА-РИО г.н. ... принадлежит Губченко А.С., автомобиль марки ВАЗ 21150 г.н. ... принадлежит Соболева С.В.
Согласно полису ВВВ ... гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г.н. ... на период с ... по ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отзыву на иск, уведомлений о поступившем требовании потерпевшего по полису ОСАГО, о назначении даты выплаты страхового возмещения, административного материала гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА-РИО г.н. ... застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ВВВ ... на период с ... по ...
Согласно исковому заявлению, отзыву на иск, уведомлению ... о назначении даты выплаты, Соболева С.В. по факту ДТП от ... ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения в размере 62.246,79 рублей.
Согласно выписке из истории болезни ... ГАУЗ «МКДЦ», копи договора на оказание услуг, акта приема выполненных работ, квитанций, Соболева С.В. находилась на лечении в кардионеврологическом центре ГАУЗ «МКДЦ» с ... по ..., за лечение ею было уплачено 28.800 рублей.
В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1, п. 1 статьи 6, статьями 7, 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)- статья 1,
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации(статья 6),
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей(статья7),
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(статья12),
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы(статья 13).
В соответствии с п.10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. № 263, 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. 49. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что между Губченко А.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» ... заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиль марки КИА-РИО ...), о чем Губченко А.С. выдан полис ВВВ ..., срок действия договора ОСАГО с ... по ...
Судом установлено, что ... в 17 часов 20 минут на 132 км автодороги Бестужевка-..., Губченко А.С., управляя транспортным средством автомобилем КИА-РИО ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 г.н. ... под управлением Соболева С.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий Соболева С.В., получил механические повреждения. Именно в результате нарушения водителем Губченко А.С. при управлении указанным транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина водителя Губченко А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., решением Ульяновского областного суда от ..., вина водителя Губченко А.С. в данном ДТП не оспаривается ни Губченко А.С., ни ответчиком ООО «СГ «Компаньон».
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен акт осмотра и отчет об оценке ... ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ВАЗ 21150 г.н. К592АЕ73, Соболева С.В., составляет 134.805 руб. 85 коп.
Ответчик, произведя выплату страхового возмещения, в соответствии с договором ОСАГО, ссылается на экспертное заключение ООО «АЦЕНКА», в соответствии с которым, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки ВАЗ 21150 ..., Соболева С.В., составляет 62.246 руб. 79 коп., основанием для его составления послужил акт осмотра ... от ..., составленный ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
В связи с наличием указанных заключений о различных размерах материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ВАЗ 21150 г.н. ..., Соболева С.В., в результате одного ДТП, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2236 от ..., рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель 2111, 4472200, кузов 4284020, цвет темно-зеленый, госномер ... по состоянию на ... (доаварийная стоимость)составляет 153.000 рублей, величина материального ущерба(стоимость восстановительного ремонта), причиненного владельцу указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ... в ценах на день ДТП, составляет 188.032 руб. 80 коп. без учета износа, 121.024 руб. 16 коп. с учетом износа.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в связи со следующим. Во-первых, по отношению к истцу, ответчику данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, отчеты, представленные истцом и ответчиком, составлены по их заявке, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены материал гражданского дела, административного дела, административного материала по факту ДТП, отчеты по определению материального ущерба, представленные как истцом, так и ответчиком, с фотографиями транспортного средства, эксперт произвел осмотр транспортного средства, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует учесть, что эксперт имеет опыт работы, необходимое образование, прошел соответствующее обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», о чем получены сертификаты. По этим причинам, суд не принимает во внимание, отчеты о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представленные истцом и ответчиком, и доводы ответчика о размере материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Поскольку, ДТП, произошедшее ... на 132 км автодороги Бестужевка-Павловка с участием водителя а\м Киа-Рио ... Губченко А.С. и водителя а\м ВАЗ-21150 ... Соболева С.В., является страховым случаем, произошло по вине водителя Губченко А.С., размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил денежную сумму более 120.000 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62.249 руб. 79 коп., суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика, являющегося страховщиком и обязанного к возмещению материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 57.753 руб. 21 коп.(120.000-62.249,79=57.753,21).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболева С.В. о возмещении ей расходов на лечение в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» в общей сумме 28.800 рублей в связи со следующим.
В соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для возмещения потерпевшему расходов на лечение является нуждаемость в лечении в связи с полученными травмами в результате наступления страхового случая и отсутствие права на их бесплатное получение. Для решения вопроса о нуждаемости истицы в лечении в связи с ДТП от ... по делу была назначения судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой в связи с событиями, имевшими место ..., комиссия врачей считает, что с целью диагностики и исключению каких либо повреждений истица нуждалась в проведении магнитно-резонансной томографии головы и рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, в остальных видах лечения и диагностики, проведенных в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» она не нуждалась. Но, несмотря, на такой вывод экспертов, суд не находит оснований для взыскания со страховщика сумм, уплаченных ею за проведение указанных диагностических исследований. По сообщению директора Территориального ФОМС Ульяновской области, ГУЗ «Николаевская ЦРБ», ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр»(далее ГАУЗ «МКДЦ») Соболева С.В. имела право на получение по базовой программе ОМС диагностики и лечения, предоставленного ей на платной основе в ГАУЗ «МКДЦ», данное учреждение включено в реестр медицинских организаций республики Татарстан, осуществляющих медицинскую деятельность в системе ОМС. По сообщению ГАУЗ «МКДЦ» Соболева С.В. ... обратилась в отдел платных услуг с целью госпитализации в кардионеврологический центр, была проинформирован о возможности получить бесплатно медицинские услуги, на момент осмотра в экстренной госпитализации не нуждалась. По сообщению ГУЗ «Николаевская ЦРБ» в рамках базовой программы ОМС возможно проведение рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, магнитно-резонансная томография головы проводится в УОКБ по направлению районной больницы. Как следует из карты стационарного больного ГУЗ «Николаевская ЦРБ» в отношении Соболева С.В. в ходе лечения, проведенного истице в январе 2012года, ей была проведена рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 28.800 рублей, Соболева С.В. имела права на предоставление медицинских услуг (рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, магнитно-резонансная томография головы ) в рамках базовой программы ОМС, в удовлетворении этой части требований следует отказать.
Суд не принимает во внимание, доводы представителя истца о не согласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии экспертов имеют соответствующее образование, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Остальные доводы сторон, их представителей выводы суда не опровергают, на правильность принятого решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199,321 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соболева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Соболева С.В. в возмещение материального ущерба 57.753(пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три)рубля 21 коп., во взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, 28.800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
03.07.2012года изготовлено решение суда в окончательной форме.