Дело № 2-251/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Рябовой Н.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
В суд обратился Титов Е.П., просит взыскать с ответчика Ярославцева Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 37.687,36 руб, взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 96.362,19 руб., а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
... в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП от ...) с участием автомобиля марки RENAULT, госномер У802ВМ73, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ-2105, госномер ... под управлением ответчика Ярославцева Т.Ю., принадлежащего ей же. Ответчиком Ярославцева Т.Ю. допущено нарушение требований ПДД РФ. Ответственность ответчика Ярославцева Т.Ю. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23.637,81 руб. Не соглашаясь с размером материального ущерба, истец провел экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 151.401,54 руб, также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 6.285,63 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения восстановительной стоимости составила 96.362,19 руб. Страховая компания отвечает за причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности не более 120.000 рублей, сумма, превышающая лимит ответственности составила 37.687,36 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований к ответчику Ярославцева Т.Ю., определением суда от ... отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, Ярославцева Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец поддержал исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска суду пояснил следующее. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына Титов А.Е., который управлял автомобилем по простой письменной доверенности, на автомобиле RENAULT следовал в р.... направлением в ..., на перекрестке, по второстепенной дороге со стороны территории леспромхоза на автомобиле марки ВАЗ-2105 ехала ответчица, она не уступила дорогу автомобилю под управлением сына, в связи с чем произошло ДТП. От удара его машину выбросило на обочину, что вдоль встречной полосы движения, оторвалась ступица и рулевая тяга вырвалась, колесо развернулось поперек, машина стала неуправляемая. Левая сторона машины была повреждена о снежный сугроб, что на обочине, повреждения на крыше автомобиля были получены не в результате ДТП от ... Страховая компания необоснованно занизила размер материального ущерба, поэтому он вынужден был провести экспертизу для оценки размера материального ущерба. Расходы по проведению экспертизы у ИП Рахимова в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3.000 рублей просит взыскать со страховой компании, т.к. именно ООО «Росгосстрах» должен истцу выплатить большую сумму. Из 3.000 рублей 1.000 рублей уплатил за составление искового заявления, 2.000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Третье лицо Титов А.Е. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил. ... на автомобиле отца ехал на железнодорожный вокзал в р..... На перекрестке, со второстепенной дороги, ведущей со стороны Николаевского леспромхоза выехал автомобиль под управлением Ярославцева Т.Ю., не уступил ему дорогу, как двигающемуся по главной дороге, от удара его машину выбросила на обочину, что вдоль встречной полосы движения. Из-за стоявшей на обочине машины по ходу своего движения автомобиль под управлением Ярославцева Т.Ю., подъезжавший со второстепенной дороги, не увидел, избежать столкновения не имел возможности, полагает, что в ДТП полностью вина Ярославцева Т.Ю.
Третье лицо Ярославцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без нее. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала, признает, что только она виновата в ДТП от 06.02.2012г., по обстоятельствам ДТП дала пояснения аналогичные пояснениям истца и третьего лица Титов А.Е.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, представил отзыв на иск Титов Е.П., с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Дело не подсудно Николаевскому районному суду Ульяновской области, поскольку на территории Николаевского района нет филиала их страховой компании. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок организовал осмотр и оценку материального ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению (калькуляция) стоимость ремонта автомобиля истца составляет 23.637,81 руб, данная сумма была перечислена истцу. Истец, не соглашаясь с таким размером страхового возмещения, организовал проведение собственной экспертизы, однако, не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра, проведенного без представителя ответчика, ИП Р.А.А. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом были включены позиции, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного ранее по инициативе ответчика, а именно, 1. Панель/щиток передка, 2. Боковина лев., задн.часть, 3. Панель задка, 4. Рамка лобового стекла нижн., 5. Крыша, 6. Крышка багажника. Полагает, что данные позиции подлежат исключению из разделов «стоимость запасных частей», «ремонтные работы». В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению, представленному истцом, не согласно, считает ее необоснованно завышенной. Требования истца о возмещении ему расходов на проведение досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, государственной пошлины, юридических услуг являются безосновательными и незаконными, т.к. выставляются без учета пропорционального требования истца к обоим соответчикам. Экспертное заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» считает необоснованными, выводы эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля RENAULT не соответствуют обстоятельствам дела и значительно превышающими действительный размер восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца после ДТП от 06.02.2012г. Возложение судебных расходов на ООО «Росгосстрах» по проведению судебной экспертизы незаконно, поскольку, общество не заявляло ходатайств о назначении экспертизы, изначально полагало ее назначение нецелесообразным, в том числе по доводам, указанным в частной жалобе.
Определением суда от 08.06.2012года в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска отказано.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 06.02.2012г., следует, что 06.02.2012года около 15 часов 45 минут на 798 км +179 м ФАД Урал М-5 Николаевский район Ульяновской области Ярославцева Т.Ю. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2105 госномер ..., не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки RENAULT, госномер ..., под управлением Титов А.Е., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении Ярославцева Т.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно копии ПТС, свидетельств о государственной регистрации ТС, сведениям о регистрации транспортных средств по состоянию на ... автомобиль марки ВАЗ-2105 госномер ... принадлежит Ярославцева Т.Ю., автомобиль марки RENAULT, госномер ..., принадлежит Титов Е.П.
Согласно полису ВВВ ... гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT, госномер ..., на период с ... по ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно полису ВВВ ... гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2105, госномер ..., на период ... по ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту о страховом случае, исковому заявлению, пояснениям истца, отзыву на иск ООО «Росгосстрах» Титов Е.П. по факту ДТП от ... страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 23.637 руб. 81 коп.
Свидетель М.С.В., работник ОГИБДД, пояснил, что повреждения, кроме крыши, могли быть получены в ДТП от 06.02.2012г., повреждения левой стороны автомобиля истца могли быть получены в результате данного ДТП от удара автомобиля истца о сугроб, что был на обочине вдоль встречной полосы движения. На обочине был высокий сугроб из снега, который туда был свален трактором, снег был спрессован, от взаимодействия с сугробом у транспортных средств могли быть куда более значительные повреждения. Возможно, автомобиль истца был грязным после ДТП, поэтому, мог не полностью описать все повреждения автомобиля истца.
В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1, п. 1 статьи 6, статьями 7, 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)- статья 1,
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации(статья 6),
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей(статья7),
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(статья12),
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (статья 13).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. № 263, 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что между Ярославцева Т.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиль марки ВАЗ -2105 госномер ...), срок действия договора ОСАГО с ... по ..., об этом свидетельствует копия полиса ВВВ ....
Судом установлено, что ... около 15 часов 45 минут на 798 км +179 м ФАД Урал М-5, Николаевский район Ульяновской области, Ярославцева Т.Ю. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2105 госномер ..., в нарушение требований п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной дорогой ФАД Урал М-5, не уступила право проезда автомобилю RENAULT, госномер ..., под управлением Титов А.Е., при этом не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки RENAULT, госномер ..., под управлением Титов А.Е., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Именно в результате нарушения водителем Ярославцева Т.Ю. при управлении указанным транспортным средством п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 10.1., 13.9 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина водителя Ярославцева Т.Ю. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, в ДТП от ..., в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, подтверждается административным материалом, пояснениями третьего лица Титов А.Е., Ярославцева Т.Ю., признавшей только свою вину в ДТП, её вина в данном ДТП не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах». Из исследованных судом доказательств следует, что ... Ярославцева Т.Ю. управляла автомобилем марки ВАЗ-2105 госномер ..., следовала по второстепенной дороге со стороны территории Николаевского леспромхоза, Титов А.Е. управлял автомобилем марки RENAULT, госномер ..., следовал по главной дороге(798 км ФАД Урал М-5), Ярославцева Т.Ю. не учла дорожные условия( наледь на второстепенной дороге), недостаточную видимость(обзор ей закрывал автомобиль, стоявший на обочине), не избрала безопасную скорость при указанных условиях, не справилась с управлением и выехала на главную дорогу, не уступив право проезда автомобилю RENAULT, госномер ..., под управлением Титов А.Е., где и совершила столкновение с автомобилем под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль марки RENAULT, госномер ..., выбросило в снежный сугроб, что на обочине вдоль встречной полосы движения.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен акт осмотра и отчет об оценке ИП Р.А.А., в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки RENAULT, госномер ..., Титов Е.П., составляет 157.687 руб. 17 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 151.401 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости 6.285 руб. 63 коп.
Ответчик, произведя выплату страхового возмещения, в соответствии с договором ОСАГО, в размере 23.637 руб. 81 коп. ссылается на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки RENAULT, госномер ..., Титов Е.П., составляет 23.637 руб. 81 коп.
В связи с наличием указанных заключений о различных размерах материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ..., в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2258 от ..., рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT SR, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... ..., кузов ..., цвет синий металлик, госномер ..., по состоянию на 06.02.2012г. (доаварийная стоимость)составляет 269.000 рублей, величина материального ущерба(стоимость восстановительного ремонта), причиненного владельцу указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.02.2012г. составляет 179.329 руб. 90 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 15.602,00руб.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в связи со следующим. Во-первых, по отношению к истцу, ответчику данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, отчеты, представленные истцом и ответчиком, составлены по их заявке, во-вторых, эксперт осмотрел транспортное средство истца, для проведения экспертизы ему были направлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, отчеты по определению материального ущерба, представленные как истцом, так и ответчиком, с фотографиями транспортного средства, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Те повреждения, что в отзыве на иск оспаривает ответчик (панель/щиток передка, боковина лев, задняя часть, панель задка, рамка лобового стекла нижн., крыша, крышка багажника) экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены. Кроме того, следует учесть, что эксперт имеет опыт работы, необходимое образование, прошел соответствующее обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», о чем получены сертификаты. Повреждения, указанные экспертом в заключении по результатам осмотра транспортного средства(раздел «при осмотре обнаружены следующие повреждения» соответствуют справке о ДТП, свидетельским показаниям работника ОГИБДД М.С.В., проводившего осмотр автомобиля истца сразу же после ДТП. По этим причинам, суд не принимает во внимание, отчеты о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представленные истцом и ответчиком, а также доводы ответчика о размере материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, о несогласии с проведенной экспертизой. Суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика о не согласии с заключением автотехнической экспертизы, поскольку, в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеют соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Поскольку, ДТП от 06.02.2012года, произошедшее на 798 км +179 м ФАД Урал М-5 Николаевский район Ульяновской области с участием водителя Ярославцева Т.Ю. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2105 госномер ..., и водителя автомобиля марки RENAULT SR, госномер ..., под управлением Титов А.Е., является страховым случаем, произошло по вине водителя Ярославцева Т.Ю., размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил денежную сумму более 120.000 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23. 637,81 руб., суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика, являющегося страховщиком и обязанного к возмещению материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 96.362,19 руб.(120.000-23.637,81=96.362,19).
Подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании 5.000 рублей, что составляет расходы истца на проведение досудебной экспертизы у ИП Р.А.А. При этом суд находит доводы ответчика о пропорциональном распределении данных убытков заслуживающими внимания, следует учесть, что изначально иск был предъявлен к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ярославцева Т.Ю., поэтому возложение обязанности по возмещению истцу материального ущерба только за счет ООО «Росгосстрах» противоречит нормам гражданского законодательства о возмещении материального ущерба виновным лицом. Принимая во внимание, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, у данных ответчиков различен, соразмерно ему подлежат возмещению и убытки истца по проведению досудебной экспертизы. Общий размер ущерба составил денежную сумму 194.931 руб. 90 коп., из них 120.000 рублей должен возместить страховщик по ОСАГО, следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 3.075 рублей(100:194.931,9х120.000=61,5%; 5.000х61,5%=3.075 руб.), во взыскании остальной суммы следует отказать. При этом следует учесть, что данные расходы понесены, в том числе и по вине ООО «Росгосстрах», которое проведя оценку материального ущерба в связи со страховым случаем существенно занизило размер материального ущерба.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат удовлетворению в части. При этом суд учитывает, что изначально иск был предъявлен к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ярославцева Т.Ю., поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов истцу только за счет ООО «Росгосстрах» противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов. Из пояснений истца, сообщения ИП Р.А.А., оказавшего данные услуги, следует, что истцом уплачено 3.000 рублей, из них 1.000 рублей за составление искового заявления, 2.000 руб. за участие в судебном заседании. Поскольку, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, 2.000 рублей возмещению истцу не подлежат. С ООО «Росгосстрах», как с одного из двух ответчиков, следует взыскать половину расходов истца за составление искового заявления в размере 500 рублей, во взыскании остальной суммы истцу следует отказать.
При отказе истцу в требованиях о взыскании 1.925 руб.(5.000-3.075=1.925 руб.), 500 рублей за составление искового заявления, суд учитывает, что истец отказался в части требований к Ярославцева Т.Ю., его отказ принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в части подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 99.437,19руб. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 3.183 руб. 12 коп., во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.
Остальные доводы сторон, их представителей выводы суда не опровергают, на правильность принятого решения не влияют.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск Титов Е.П. подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 96.362 руб. 19 коп., 3.075 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3.183 руб. 12 коп., всего 103.120 руб. 31 коп., во взыскании остальных сумм истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199,321 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Титов Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титов Е.П. материальный ущерб 96.362(девяносто шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 19 коп., 3.075(три тысячи семьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя 500 ( пятьсот ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3.183(три тысячи сто восемьдесят три)руб. 12 коп., всего 103.120 руб. 31 коп., во взыскании остальных сумм отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд ....
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012года.