Дело № 2-306/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
при секретаре Рябовой Н.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Т.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального Образования «Н. район», Администрации Муниципального Образования «Н. район», Администрации муниципального образования «Б. сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
В суд обратилась Ботова Т.А., просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с размером доли 62/100, по следующим основаниям.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией МО «Б. сельское поселение» истец занимает квартиру № в жилом доме по адресу <адрес>, вместе с ним проживают муж и дети. Все члены семьи, кроме истца, отказываются от приватизации квартиры. Истец регулярно вносит плату за найм жилья и коммунальные услуги. Истцу отказано в приватизации жилья, поскольку право муниципальной собственности на занимаемое истцом жилое помещение не подтверждено. Истец имеет право на его приватизацию.
В судебное заседание Ботова Т.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в примерно в 2003 году за счет собственных средств был возведен пристрой к квартире № он обозначен литерами А1 и а2, разрешение на его строительство они не получали, в эксплуатацию не вводили.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя комитета, возражений не имеет.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Б. сельское поселение» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя администрации.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Н. район» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица Ботов А.Ф., Ботова А.А., Ботов С.А., Ботов Н.А. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без них, возражений не имеют, поддерживают иск, участвовать в приватизации не желают.
Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, возражений не имеет, согласен на приватизацию жилья Ботовой Т.А.
Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке Администрации муниципального образования «Б. сельское поселение», копий похозяйственных книг, справке ф. № 8, в жилом помещении (жилом дом) по адресу <адрес>,
В квартире № проживает Фомин А.В.,
В квартире № проживают и зарегистрированы по месту жительства Ботова Т.А., Ботов А.Ф., Ботов С.А., Ботова А.А., Ботов Н.А..
18.06.2010г. между Администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и истцом заключен договор социального найма жилого помещения, квартира № по адресу <адрес> передана в бессрочное владение и пользование Ботовой Т.А., Ботова А.Ф., Ботова Н.А.
По сообщению Нов. филиала УОГУП БТИ, Нов. отдела Управления Росреестра по У. области истец не имеет в собственности жилого помещения, в том числе и приватизированного, в ЕГРПН имеется актуальная запись о правах на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за Фоминым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности с размером доли в праве 48/100, объект права жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый(или условный) номер объекта 73:09:031501:2:0204950001.
В реестре муниципального имущества муниципального образования Б. сельское поселение Н. района У. области учтен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Из копии кадастрового и технического паспорта на жилой дом следует, что объектом является жилой дом с принадлежностями общей площадью 124,2 кв.м(литеры А, А1, а, а2, Г,Г1,Г13,Г14,Г15,Г16,Г17,Г18, Г19, Г2,Г20, Г21,Г3, Г4,Г5, Г6, Г7, I, II, IX, V, VII, VIII, К, п,п1,с.я), расположен по адресу <адрес>, на возведение литер А1, а2 разрешение не предъявлено, литер А1 имеет общую площадь 43,7 кв.м.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район», осуществляющий от имени собственника полномочия по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, отказал истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования «Б. сельское поселение», право муниципальной собственности на жилое помещение не подтверждено в соответствии с Законом Ульяновской области № 185-ЗО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Ульяновской области».
Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, … граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из требований закона, приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, если законом не установлен прямой запрет на их приватизацию.
Не имеет значения для разрешения настоящего дела то обстоятельство, что на жилое помещение, в котором проживает истец не зарегистрировано право муниципальной собственности в связи со следующим. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение включено в состав муниципальной казны, не регистрация права муниципальной собственности, по мнению суда, не может быть поставлена в вину граждан, проживающих в таких жилых помещениях, повлечь нарушение их права на приватизацию, не может лишить истца гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Судом установлено, что истец вместе с третьими лицами Ботовым А.Ф., Ботовым С.А., Ботовой А.А., Ботовым Н.А. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, соответствующем квартире №, это помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец несет расходы по найму жилья, оплате коммунальных услуг, использует его в соответствии с назначением - для проживания, все лица, проживающие совместно с истцом, выразили свое согласие на его приватизацию, все, кроме истца, отказались от участия в приватизации. Об этом свидетельствуют все представленные суду доказательства.
Принимая во внимание, что истец проживает в жилом помещении, подлежащем приватизации, ранее участия в приватизации не принимал, все лица, проживающие совместно с истцом, выразили свое согласие на его приватизацию, для приватизации жилого дома истцом каких-либо препятствий, предусмотренных законом, судом не установлено, он имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, поэтому, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Право общей долевой собственности на жилое помещение следует признать за истцом, поскольку, Ботов А.Ф., Ботов С.А., Ботова А.А., Ботов Н.А. от участия в приватизации отказались.
При определении размера доли в праве общей долевой собственности на указанный в иске жилой дом суд руководствуется следующим.
У суда нет оснований для определения истцу размера доли 62/100, поскольку, часть помещений (литеры А1, а2) построены истцом и членами семьи за счет собственных средств, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому при определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не учитывает общую площадь пристроя А1-43,7 кв.м, следует считать общую площадь жилого дома только с учетом введенных в эксплуатацию помещений, общая площадь жилого дома для размера долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 80,5 кв.м(124,2-43,7=80,5кв.м).
Как следует из копии технического паспорта на жилой дом общая площадь квартиры № составляет 39,9 кв.м, общая площадь квартир № без учета площади самовольно возведенного пристроя А1, составляет 40,6 кв.м(124,2- 39,9-43,7=40,6 кв.м). При соотнесении общей площади квартир к общей площади жилого дома(без учета площади самовольного возведенного пристроя А1), на долю квартиры № приходится 50/100 долей или ? доля(100:80,5х39,9= 49,56=50), на долю квартиры № также приходится 50/100 долей или ? доля(100:80,5х40,6=50,43 =50). Поскольку, на получение в собственность в порядке приватизации в квартире № претендует один человек, за истцом следует признать право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, соответствующий помещениям, занимаемым квартирой №, с размером доли 50/100.
Поскольку, к настоящему времени пристрой А1, а2 не введен в эксплуатацию в установленном порядке, он построен за счет средств истцом, муниципальной собственностью не является, суда нет оснований для передачи истцу его( литеры А1,а2)в собственность в порядке приватизации., как следствие этому, нет оснований для определения истцу размера доли в учетом общей площади самовольного пристроя А1. Суд полагает, что настоящее решение не препятствует истцу в принятии мер по введению в эксплуатацию пристроя А1, а2, для последующей регистрации права собственности на него, для пересмотра размера долей в праве общей долевой собственности на указанное в решении суда помещении.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ суду следует разрешить судьбу принадлежностей к жилому дому. Поскольку, суд решил признать за истцом право общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом передан и принят в муниципальную собственность, иная судьба принадлежностей к жилому дому (надворные постройки) не определена, поэтому, за истцом следует признать право собственности и на принадлежности к жилому дому соразмерно доле.
Настоящее решение не меняет сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ботовой Т.А. удовлетворить.
Признать за Ботовой Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежностями (литеры А, а, Г,Г1,Г13,Г14,Г15,Г16,Г17,Г18, Г19, Г2,Г20, Г21,Г3, Г4,Г5, Г6, Г7, I, II, IX, V, VII, VIII, К, п,п1,с.я), общей площадью 80,5 кв.м, с размером доли 50/100.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Ботовой Т.А. на указанное в решении суда жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2012года.