26 августа 2010 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

С участием адвоката Яшкина В.С.,

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-159 по иску Черемухиной Г.А. к Администрации МО «Н. район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район», администрации МО «Н. городское поселение», Юртаевой А.А., Юртаеву В.Т. о компенсации морального вреда,

установил:

в суд с указанным иском к Администрации МО «Н. район», администрации МО «Н. городское поселение», Юртаевой А.А., Юртаеву В.Т. обратилась Черемухина Г.А. В иске указала, что решением суда от 25 мая 2010 года признаны недействительными распоряжение главы администрации МО «Н. район» от Дата обезличена года Номер обезличенр «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка в Дата обезличена», договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» и Юртаевой А.А., Юртаевым В.Т. Незаконные действия ответчиков привели к потере истицей части двора, с момента приватизации земельного участка Юртаевыми семья истицы потеряла спокойную частную жизнь. Со стороны ответчиков Юртаевых имели место домогательства ко двору истицы, провокация скандальных ситуаций, хулиганские действия, порча имущества, письма- жалобы в опорный пункт, пожарную часть района, области, в районную администрацию, к министру образования Ульяновской области, заявления в районный ОВД с ложными обвинениями оскорбительного характера, судебные разбирательства в районном суде. Ответчица Юртаева распространяет про истицу сведения, не соответствующие действительности, оскорбляет, морально унижает. Судебные разбирательства косвенно повлияли на профессиональную деятельность - истице пришлось уйти с должности директора школы. В дополнениях к иску указала, что специалист администрации МО «Н. городское поселение» при приватизации земельного участка Юртаевыми знала, что спорный двор принадлежал истице; Администрация МО «Н. район» издала распоряжение, акты, договор на приватизацию земельного участка без согласования с сособственниками, в результате чего истица морально унижена и оскорблена; во время судебных разбирательств по иску Юртаевой ею адрес истицы было высказано: «захапала самую большую квартиру», «наворовала всего», «имеет власть, много денег», «в школе «погрызла» всех учителей», «детям все бошки поотрывала», что истицу «ненавидит вся улица», « в семье постоянные скандалы, дочь с ней постоянно ругается, отравилась таблетками»; на всех судах Юртаева перечисляет, что имеется в доме истицы; в начале очередного судебного разбирательства Юртаева сказала в адрес истицы «собрала всю Николаевку, и никто на нее управу не найдет», далее: «создает угрозу жизни нам», в отношении дров сказала «наложила г…на здесь, смотрите все», также про истицу сказала «ворвалась во двор к нам с топором, чуть головы нам не отрубила»; на последнем судебном заседании довела истицу до нервозности своими проклятиями в адрес истицы и ее семьи, высказыванием, что истица получала ее (Юртаевой) зарплату в период работы в К. школе, что истицу «выгнали из директоров». Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» Ульяновской области.

В ходе судебного заседания истица Черемухина Г.А. иск поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила что между ее семьей и семьей ответчиков Юртаевых происходят постоянные ссоры, в ходе которых Юртаев выражается в ее адрес нецензурно, оскорбляет ее, в том числе нецензурными выражениями, такие факты имели место и в 2006,2007 годах, и в настоящее время.

Ответчик Юртаева А.А. иск не признала, обстоятельства, на которые ссылается истица не подтвердила, пояснила, что ни с ее стороны, ни со стороны ее мужа ответчика Юртаева В.Т. оскорблений, распространения порочащих честь сведений об истице не было.

Ответчик Юртаев В.Т. иск не признал, пояснил, что матом на истицу никогда не ругался, наоборот, истица на него ругается матом. Все, что написано в иске, это ложь. После предъявления судом протокола об административном правонарушении, составленном в 2006 году в отношении него, пояснил, что истица его обзывала, на почве их ссоры он высказывался в ее адрес нецензурно, оскорблял, так как себя не контролировал. Затем пояснил, что такие объяснения дать его заставили в милиции.

.

Представитель Юртаевой А.А. адвокат Яшин В.С. находит требования, предъявленные к Юртаевым, не подлежащими удовлетворению, поскольку ни один факт оскорблений в судебном заседании не подтвердился, ни одной жалобы с чем-то оскорбляющим в адрес Черемухиной, не было представлено суду. По инициативе Юртаевых было лишь одно судебное разбирательство, все остальные судебные заседания - инициатива Черемухиной. Свидетели ничего конкретного нам не пояснили, не указали, кому именно предназначались слова, сказанные, якобы Юртаевой, не то дочери, не то матери.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, ранее представитель Батина Л.А. иск не признала, в отзыве на иск указала, что предоставление земельного участка Юртаевым было выполнено правильно, по представленным документам межевания земельного участка, за плату; в то же время предоставление земельного участка в собственность семье Черемухиных произведено в нарушение ст.35 ЗК РФ, без заключения договора купли-продажи. Дополнительно пояснила, что высказывания со стороны Юртаевых и Черемухиной были на судебном заседании обоюдные, но сказать, что слышала, как Юртаева обзывала Черемухину воровкой, не может, привести конкретные фразы также не может, говорили обе на повышенных тонах.

Представитель ответчика - Администрации МО «Н. район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, ранее представитель Русакова Н.А. исковые требования не признала, поскольку законом для данной ситуации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - администрации МО «Н. городское поселение» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица имеет требование о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке со всех ответчиков, включая Администрацию МО «Н. район», Ульяновской области, КУМИ и ЗО, администрацию МО «Н. городское поселение». Истица при этом считает, что моральный вред ей причинен действиями указанных органов местного самоуправления в связи с неправильным оформлением документов по выкупу земельного участка Юртаевым В.Т. и Юртаевой А.А., что, по утверждению истицы, было установлено судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации МО «Н. район» от Дата обезличена года Номер обезличенр, распоряжения Главы Н. района Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенр (решение Николаевского районного суда от 25 мая 2010 года).

По смыслу закона компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку, как утверждает истица, в результате продажи Юртаеву В.Т.. Юртаевой А.А. доли земельного участка в большем размере, были нарушены имущественные права истицы, у суда нет оснований возлагать на Администрацию МО «Н. район», Ульяновской области, КУМи и ЗО, администрацию Мо «Н. городское поселение» обязанность компенсировать моральный вред истице.

Истицей не представлено суду убедительных доказательств причинения ей морального вреда ответчицей Юртаевой А.А. Утверждения Черемухиной Г.А., что Юртаева А.А. называла ее «воровкой», высказала в ее адрес: «не найти на нее управу», «нахапала денег», «захапала самую большую квартиру», «погрызла детей», «выгнали ее из директоров», «всем детям бошки поотрывала», «ворвалась с топором к нам во двор и чуть не отрубила нам головы», «ее ненавидит вся улица», что она создает угрозу жизни Юртаевых, что она получала заработную плату за Юртаеву А.А., а также что Юртаева А.А. высказывает проклятия в адрес истицы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 56,195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств истицей не представлено. Ответчица Юртаева А.А. обстоятельства, на которые ссылается истица, что с ее стороны имели место выше перечисленные высказывания, в суде не подтвердила. По утверждению истицы, в большей степени указанные выше выражения, сведения, высказывались Юртаевой А.А. в ходе судебных заседаний с участием сторон. Однако, материалами гражданских дел, на которые ссылается Черемухина Г.А., это не подтверждается, протоколы судебных заседаний не содержат записей, свидетельствующих об этом. Не подтверждаются эти обстоятельства и свидетельскими показаниями. Так свидетель П.О.С., описывая конкретные обстоятельства причинения ответчиками вреда истице, припомнил один такой случай, пояснил, что сам в это время находился на веранде, нецензурные выражения исходили от Юртаевой, то ли в адрес истицы Черемухиной Г.А., о ли в адрес ее дочери - Ч.Н.С., больше ему неизвестно ничего. Свидетель С.В.А. в своих показаниях привела обстоятельства нецензурных, оскорбительных выражений в адрес истицы со стороны Юртаева В.Т., а также со стороны Юртаевой А.А. в адрес Черемухиной Н.С., не являющейся истицей по данному делу. Показания свидетеля Черемухиной Г.С. в той части, что Юртаева А.А. оскорбляла истицу Черемухину Г.А. в ходе судебных заседаний, опровергаются материалами исследованных гражданских дел с участием Черемухиноцй Г.А. и Юртаевой А.А., в остальном же показания свидетеля Ч.Н.С. суд оценивает критически, по мнению суда, они сделаны свидетелем с тем, чтобы помочь истице, являющейся матерью свидетеля, отстоять свою позицию в суде, конкретных обстоятельств причинения истице ответчицей Юртаевой А.А. нравственных страданий, выражений оскорбительного характера, распространения сведений, не соответствующих действительности, свидетелем не приведено. Свидетель В.Ф.И., адвокат, представлявший интересы Черемухиной Г.А. в ходе рассмотрения гражданских дел с участием ее и Юртаевых, показал, что присутствовал на многочисленных судебных заседаниях, в ходе выездного судебного заседания, в ходе осмотра земельного участка слышал, что они между собой скандалят, Юртаева говорила Черемухиной в зале судебного заседания, что она воровка, прихватила себе самою большую квартиру, что ее выгнали из директоров школы, что ее ненавидит вся улица, Юртаевой были сделаны в связи с этим замечания судом. Однако точно свидетель не вспомнил, было это в ходе судебного заседания, либо до заседания. Помнит, что Юртаева семью Черемухиной проклинала, но дословно не смог воспроизвести, пояснил, что они всегда друг друга ругают. Показания, данного свидетеля, по мнению суда необъективны, вызваны стремлением помочь клиентке подтвердить основания требований, опровергаются письменными материалами, протоколы судебных заседаний, на которых по утверждению В.Ф.И., имели место вышеназванные действия Юртаевой, замечания судьи, не одержат сведений об этом. Кроме того, свидетель В.Ф.И.. не смог привести конкретных обстоятельств (когда именно, кто еще при этом присутствовал и т.д.), при которых имели место высказывания Юртаеву В.Т. в адрес Черемухиной Г.А.

Обращения ответчиков в опорный пункт, в пожарную часть, районную администрацию, к министру образования, в ОВД с жалобами на истицу сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств, злоупотребления ответчиками Юртаевой А.А., Юртаевым В.Т. своими правами, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд также полагает, что обращения ответчицы Юртаевой А.А. с иском к Черемухиной Г.А. не могло причинить последней морального вреда в смысле ст.151 ГК РФ, поскольку Юртаева А.А. реализовала конституционное право на судебную защиту также, как в свою очередь этим правом воспользовалась и Черемухина г.А.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании анализа представленных доказательств, в том числе пояснений истицы, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Юртаева В.Т., показаний допрошенных свидетелей установлено, что ответчик Юртаев В.Т., на почве сложившихся между ним и Черемухиной Г.А. личных неприязненных отношений, неоднократно высказывал в адрес последней нецензурные выражения. Такой факт имел место 07 августа 2006 года, за указанные действия Юртаев В.Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Юртаева В.Т., что он выражался в адрес Черемухиной Г.А. нецензурной бранью, высказывал оскорбления, так как себя не контролировал, такое поведение было вызвано постоянными скандалами между его семьей и Черемухиной Г.А. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Юртаев В.Т. сначала подтвердил данные объяснения, затем пояснил, что таких объяснений не давал, объяснения вынудили дать в милиции. Суд, оценивая пояснения данного ответчика, берет за основу его первоначальные пояснения, письменные материалы дела об административном правонарушении, поскольку они наиболее согласуются между собой, с пояснениями истицы. Дата обезличена года Черемухина Г.А. обратилась в ОВД по МО «Н. район» с заявлением, в котором просила привлечь Юртаеву В.Т. к административной ответственности за совершение хулиганских действий. Из объяснений Черемухиной Г.А., Юртаева В.Т.. в том числе в ходе судебного заседания, следует, что между ними существуют длительные неприязненные отношения, Дата обезличена года между ними произошла очередная ссора из-за разваленной поленницы, как следует из объяснений Черемухиной Г.А., Юртаев В.Т. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В данном случае, суд находит более убедительными пояснения Черемухиной Г.А., и относится критически к пояснениям ответчика Юртаева В.Т., отрицавшего нецензурные выражения с его стороны в адрес истицы, расценивает их как способ самозащиты. Суд отмечает при этом, что в ходе судебного заседания ответчик также не скрывал своей неприязни истице, не отрицал, что между ними периодически происходят конфликты.

Поскольку в результате действий ответчика Юртаева В.Т. в виде нецензурных выражений, высказанных неоднократно в адрес истицы, с целью оскорбить ее, причинение вреда Черемухиной Г.А. в результате действий Юртаева В.Т., причинно-следственная связь между действиями Юртаева В.Т. и наступлением вреда установлены судом, истица в связи с этим испытывает нравственные страдания, ее требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик действовал умышлено, на почве личных неприязненных отношений с истицей имел намерение оскорбить ее; учитывает характер и степень нравственных страданий истицы с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ссоры между истицей и ответчиком были обоюдными, стороны являются соседями, конфликтные ситуации возникают, в том числе и по поводу и общего и индивидуального имущества, спорные ситуации между их семьями были предметом неоднократных судебных разбирательств как по инициативе семьи истицы, так и по инициативе семьи ответчика, истица, и это не отрицается ею самой, также участвует в словесных ссорах, обращается к Юртаеву на повышенных тонах; учитывает его материальное и семейное положение (он получает пенсию, иждивенцев не имеет), и полагает, что истице следует компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, не соответствующего характеру причиненных истице нравственных страданий. Остальные обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно что ответчик портит ее имущество, судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Юртаева В.Т., с остальных ответчиков компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в Юртаеву В.Т. в пользу Черемухиной Г.А. 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В. Янина

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2010 года