Дело № 2-115/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. С участием прокурора Ржанова С.М., Адвоката Цыганова П.А. При секретаре Костогрыз Е.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летфуллиной М.И. к Широву А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: В суд обратилась Летфуллина М.И., просит возместить ей материальный ущерб в размере 155.574 руб. 31 коп., компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей, расходы в связи с производством экспертизы 2.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4.840 руб., по оплате услуг адвоката 10.000 рублей, по следующим основаниям. Дата обезличенаг. в 21 час 30 минут на территории Адрес обезличен на Номер обезличен км ФАД М5 УРАЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки Л. Номер обезличен, гос. знак Номер обезличен, под управлением А.М.М. и автомобиля марки В. Номер обезличен, гос. знак Номер обезличен под управлением Широва А.В.В результате столкновения автомашина Л. перевернулась, истица получила телесные повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от Дата обезличенаг. Широв А.В. при управлении транспортным средством нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Ульяновской области от Дата обезличенаг. Широву А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действия ответчика квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Дата обезличенаг. страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу максимальное страховое возмещение 120.000 рублей. Дата обезличенаг. обратилась к независимому оценщику, который сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 275.574 руб. 31 коп. Ответчик не прибыл для участия в осмотре транспортного средства, истцу не возмещен ущерб в размере 155.574 руб. 31 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 2.000 рублей, истец оплатил услуги адвоката в размере 10.000 рублей. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: многочисленные ушибы грудной клетки, сотрясение головного мозга. За медицинской помощью обращалась в Николаевскую ЦРБ, а также в поликлинику по месту жительства в Адрес обезличен, где лечилась амбулаторно. От полученных травм истица пострадала морально, получила физические и нравственные страдания, поэтому оценила моральный вред в размере 50.000 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественный вред в части, превышающей 120.000 рублей, подлежит возмещению непосредственного с участника ДТП, виновного в его совершении. В судебном заседании истица, ее представитель просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131.494 рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО(120.000 рублей), остальные требования поддержали по тем же основаниям. Представитель истца полагает, что в ДТП виновен только ответчик Широв А.В., он был пьян и выехал на полосу встречного движения, А.М.М. Правила дорожного движения не нарушал, не имел технической возможности избежать столкновения, при возникновении опасности снизил скорость, стал тормозить. Истица по обстоятельствам ДТП дала следующие пояснения. Дата обезличенаг. около 22 часов на личном автомобиле ехали из Адрес обезличен в с. Адрес обезличен на похороны, следовали в темное время суток со скоростью не более 70 км/ч, впереди них в попутном направлении следовал автомобиль Фол., расстояние до впереди идущей машины было метров 30, может быть больше. Автомобилем по доверенности управлял А.М.М., истица находилась в машине в качестве пассажира на переднем сиденье, сзади сидели еще два пассажира, ее родные сестры. Вдруг неожиданно из-за иномарки перед ними выехал автомобиль десятой модели синего цвета под управлением ответчика Широва А.В., столкновение произошло в секунды, она увидела свет фар, произошел удар, их машину перевернуло, после ДТП автомобиль был на дороге, стоял на крыше. А.М.М. помог ей выйти из машины. У ее (истицы) автомобиля столкновения с автомобилем Фол. не было, сначала Широв А.В. на своей машине столкнулся с иномаркой, потом с ее машиной. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения, ремонту не подлежит, автомобиль находится на стоянке, не отремонтирован, истица не имеет намерений ремонтировать машину. Страховой компанией ответчика ей выплачено только 120 тысяч рублей, остальную сумму просит взыскать с Широва А.В. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, многочисленные ушибы грудной клетки, через несколько дней почувствовала головную боль, обратилась к неврологу, который установил ей диагноз сотрясение головного мозга. Чуть позже почувствовала боли в спине, в связи с этим в феврале 2010 года обращалась к врачу. В стационаре не лечилась, лечение прошла амбулаторно с 16 по 23.12.2009г. Поскольку, получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, сотрясения головного мозга, испугалась за свою жизнь, в настоящее время испытывает страх от поездок на автомобиле, просит компенсировать ей моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Претензий к А.М.М. не имеет. Ответчик Широв А.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что в ДТП виновен А.М.М., его(ответчика) вина составляет 10 % и заключается только в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельства ДТП ответчик дал следующие пояснения. На своем личном автомобиле следовал в сторону Адрес обезличен на заправку, в это время у его машины заклинило переднее левое колесо, его стало выносить на полосу встречного движения, где во встречном направлении следовали автомобили Фольцваген Туарег, автомобиль истца под управлением А.М.М. По касательной задел автомобиль Фол., снизил скорость, принял меры к торможению, после чего вывернул вправо и вернулся на свою полосу движения, там увидел свет фар, А.М.М. на автомобиле истца совершал маневр обгона впереди идущей машины, выехал на его(ответчика) полосу движения, там и произошло ДТП. Какой автомобиль обгонял А.М.М., он не разглядел из-за темноты. ДТП произошло в считанные секунды, после ДТП он был без сознания. После ДТП в больнице его допрашивал следователь, про выезд А. на полосу его(ответчика) движения, про обгон следователь во время допроса не спрашивал, поэтому он ничего про данные факты не пояснял. Широв А.В., допрошенный по факту ДТП следователем, пояснил, что Дата обезличенаг. около 22 часов выехал из Адрес обезличен в Адрес обезличен на заправку, ехал на своей машине В. Номер обезличен, со скоростью около 70 км/ч, перед тем как сесть за руль выпил 0,5 литра пива. Впереди на его полосе движения встречных машин не было, при движении у него заклинило левое переднее колесо и машина выехала на полосу встречного движения, что произошло дальше, не помнит. Представитель ответчика адвокат Цыганов П.А. в предварительном судебном заседании исходя из позиции, согласованной с ответчиком, пояснил следующее. Водитель А.М.М.., управлявший автомобилем истицы, виновен в ДТП на 50%, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к тому, чтобы избежать столкновения, хотя, по мнению представителя ответчика, имел реальную возможность для этого. А.М.М. пояснил, что ехал со скоростью не более 70 км/ч, расстояние до впереди идущей машины было 60-70 метров, следовательно, такое же расстояние было и до автомобиля под управлением Широва А.В., когда его увидел А.М.М. Полагает, для остановки транспортного средства при избранной соответчиком скорости требуется не более 5-10 метров. Полагает, что А.М.М. следовал с большой скоростью, не менее 100 км/ч. При движении у автомобиля Широва А.В. заклинило левое колесо, когда почувствовал удар с автомобилем Фол., руль повернул вправо, тут произошло столкновение с автомобилем под управлением А.М.М., больше ничего не помнит. Пояснения, которые дал следователю в ходе проверки по факту ДТП его доверитель подтвердил. Истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, что в результате ДТП имело место сотрясение головного мозга, этот диагноз ей был выставлен после ДТП спустя несколько дней, полагает маловероятным, что истица могла получить многочисленные ушибы грудной клетки, если была пристегнута ремнем безопасности. Не согласен с проведенной по делу комплексной экспертизой, поскольку, вывод эксперта о том, что нет фактов, свидетельствующих о заклинивании у машины его доверителя колеса, основан на том, что следы юза не зафиксированы. Представитель ответчика полагает, что следы юза ко времени осмотра места происшествия могли быть заезжены, либо следователь их не зафиксировал. Соответчик А.М.М. полагает, что иск следует удовлетворить в полном объеме за счет ответчика Широва А.В., по обстоятельствам ДТП он пояснил следующее. С истицей и ее сестрами ехали из Адрес обезличен в Адрес обезличен на похороны со скоростью не более 60-70 км/ч, трасса была не загружена, автомобилей во встречном и попутном направлении было мало, асфальт был сухой. Ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, впереди в попутном направлении следовал автомобиль Фол., расстояние до него было 60-70 метров. В районе Адрес обезличен на полосу его движения, из-за иномарки очень быстро выехал автомобиль десятой модели под управлением Широва А.В., перед этим задел в заднюю часть автомобиль Фол.. Во избежание столкновения соответчик стал тормозить, скинул газ, принимать вправо ближе к железному бордюру, несмотря на это, столкновения избежать не удалось, автомобиль под управлением Широва ехал с большой скоростью 100-120 км/ч и врезался в автомобиль под управлением соответчика. После столкновения автомобиль ответчика был посередине проезжей части дороги, автомобиль под его(соответчика)управлением находился на своей полосе движения, перевернут на крышу, на обочине вдоль их полосы движения впереди метров через 30 стоял Фол.. Полагает, что именно Широв А.В. виновен в ДТП, т.к. выехал на полосу встречного движения при свободной своей полосе и не учел требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он(соответчик) не имел никакой возможности избежать столкновения. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Третьи лица Гимаев Р.Н., Гимаева Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда удовлетворить в части, приходит к следующему. С января 2009 года по настоящее время, в том числе и на 13.12.2009 г., Летфуллиной М.И. принадлежит автомобиль марки Л. Номер обезличен Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен указанным автомобилем по доверенности управлял А.М.М. Об этом свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС, доверенность. На 13.12.2009г. Широву А.В. принадлежал автомобиль марки В. Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен. Об этом свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС Согласно отказному материалу Номер обезличен от Дата обезличенаг. на Номер обезличен км ФАД Урал М-5 произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки Л. Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен, принадлежащий Летфуллиной М.И., под управлением водителя А.М.М. и автомобиль марки В. Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен, принадлежащий Широву А.В. и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Широв А.В., пассажиры автомобиля марки Л. Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен, в том числе Летфуллиной М.И., получили телесные повреждения. Согласно полису ОСАГО, ответственность Широва А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая компания ответчика признала ДТП, на которое ссылается истец, страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Об этом свидетельствует копия страхового полиса, копии документов выплатного дела. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля 2008 г., 28 февраля 2009 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, статьей 7 названного закона установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг. на Номер обезличен км ФАД Урал М-5 водитель Широв А.В. управлял автомобилем марки В. Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, гос. знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении следовали автомобиль Фол., Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен, под управлением Гимаев Р.Н., автомобиль марки Л. Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, гос. знак Номер обезличен, под управлением А.М.М., на полосе встречного движения Широв А.В. совершил столкновение сначала с автомобилем Фольцваген Туарег под управлением Гимаев Р.Н., потом с автомобилем ЛАДА 217030 под управлением А.М.М., последний принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, несмотря на действия последнего, столкновения избежать не удалось, ответчик Широв А.В. мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял. Водитель Широв А.В. нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, согласно которым 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ответчиком Шировым А.В. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, причинен вред здоровью истца. Об этих обстоятельствах свидетельствуют отказной материал по факту ДТП(в том числе объяснения А., Гимаевых, Широва), административный материал в отношении Широва А.В., заключение комплексной экспертизы. Не принимается во внимание, довод ответчика, его представителя о том, что расположение транспортных средств, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не соответствуют расположению транспортных средств, имевшему место в действительности после ДТП, ответчик, его представитель полагают, что автомобили передвинули родственники истицы, присутствовавшие на месте ДТП в связи со следующим. Во-первых, эти утверждения ответчика голословны, доказательств суду не представлено, во-вторых, нахождение родственников истицы в месте ДТП не означает, что автомобили после ДТП подвергались перемещению, тем более, что ответчик после ДТП был без сознания. Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, осмотр проводился следователем в присутствии понятых, грубых нарушений процессуального законодательства при совершении указанного действия судом не установлено. Свидетель Б. подтвердил составление протокола осмотра места происшествия с участием понятых, что в ходе осмотра проводились замеры, он же подтвердил правильность фиксации следователем объяснений участников ДТП(Гимаевы, А.). Согласно заключению комплексной эксперты, основанному на анализе представленных для исследования материалов, столкновение автомобилей на данном участке дороге не исключается. Судом не принимается во внимание версия развития дорожной ситуации, предложенная ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку, доказательств её развития по пояснениям ответчика суду не представлено. Во-первых, давая объяснения следователю, ответчик пояснил, что не помнит того, что случилось после выезда на полосу встречного движения, по прошествии более чем года со дня ДТП, он вспомнил, что случилось потом, во-вторых, он же пояснил следователю, что впереди на его(ответчика ) полосе движения встречных машин не было, в судебном заседании утверждает, что после того как по касательной задел Фол., вернулся на свою полосу движения и увидел, что А.М.М. совершает обгон с выездом на его (ответчика)полосу движения, в-третьих, в предварительном судебном заседании адвокат ответчика после согласования по телефону позиции по предъявленному иску с последним подтвердил его пояснения, данные следователю, ничего не говоря о выезде А.М.М. на полосу встречного движения для совершения обгона, в-четвертых, давая объяснения следователю, ответчику была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, позволяющая отказаться от дачи объяснений, чтобы не свидетельствовать против себя, этим правом он не воспользовался, в пятых, согласно заключению комплексной экспертизы на основании фиксации места ДТП(не зафиксированы следы юза от левого колеса автомобиля В. Номер обезличен) с технической точки зрения, указывает на противоречие пояснений водителя Широва А.В., нет доказательств, что ответчик при возникновении опасности принял меры к торможению. Здесь же следует отметить, что аварийная ситуация произошла вследствие действий ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Суд полагает, что версия развития дорожной предложенная ответчиком в судебном заседании это избранный способ защиты от предъявленного иска. О том, что водитель Широв А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует административный материал, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Ульяновской области от Дата обезличенаг. ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, данный факт ответчиком не оспаривается. О том, что ответчик выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, свидетельствует отказной материал( в том числе объяснения Широва, А.М.М., Гимаевых), пояснения истца, ответчика Широва А.В., соответчика А.М.М., заключение комплексной экспертизы. Суду не представлено доказательств, что после столкновения с автомобилем Фольцваген Туарег, автомобиль под управлением ответчика вернулся на свою полосу движения, куда, по утверждению ответчика, для совершения обгона выехал автомобиль истца под управлением А.М.М., что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика, судом не установлено, что А.М.М. выезжал на полосу встречного движения, совершал маневр обгона какого-то автомобиля. Данный факт истец, соответчик отрицают. Наличие на проезжей части дороги автомобиля, движущегося между автомобилем Фол. и Л.п., судом не установлено. Согласно заключению комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что пояснения водителя А.М.М., в отличие от объяснений водителя Широва А.В., наиболее соответствуют обстоятельствам ДТП. Суду не представлено убедительных доказательств, что во время движения у автомобиля ответчика заклинило левое колесо, и в результате этого он выехал на полосу встречного движения. Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сим. Э.» заклинивания переднего левого колеса автомобиля В. Номер обезличен не происходило, так как нет следов юза от данного колеса на проезжей части дороги. Но даже, если предположить, что у автомобиля под управлением ответчика во время движения переднее левое колесо заклинило, в его действиях также имеет место нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1,9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, данный факт не может освободить его от ответственности за последствия ДТП. Согласно заключению комплексной экспертизы перед разрушением подшипников колеса происходит длительный период эксплуатации с обнаружением при движении такого автомобиля повышенного шума при вращении колес, сопровождающегося нагревом ступиц колес, исходя из практического опыта полного заклинивания колес не происходит, может наблюдаться кратковременное заклинивание колеса, поэтому, указанная ответчиком неисправность не могла образоваться за незначительный промежуток времени (проехал 15 км) в момент движения автомобиля непосредственно перед ДТП. По мнению суда, если он обнаружил заклинивание колеса во время движения, следовательно, он не проверил исправность автомобиля перед выездом. При заклинивании колеса остановка транспортного средства возможна рабочей тормозной системой автомобиля путем нажатия на педали тормоза, из чего следует, что заклинивание колеса во время движения не является препятствием к соблюдению требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно заключению комплексной экспертизы не является препятствием для остановки транспортного средства. В своих первоначальных объяснениях ответчик не говорил, что принимал меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не установлено, что он совершил указанные действия, его утверждение об этом в настоящее время всего лишь способ защиты от предъявленного иска. Судом не установлено, что А.М.М., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, утверждение об этом ответчика, его представителя не основаны на материалах дела. В судебном заседании установлено, что А.М.М. при обнаружении опасности предпринял меры к снижению скорости, остановке транспортного средства. Судом установлено, что он не имел с технической точки зрения возможности избежать столкновения. Согласно заключению комплексной экспертизы на основании фотографий автомобиля В. Номер обезличен установлено, что шина колеса имеет разрыв в передней части, диск колеса в передней части имеет значительные деформации, в задней части колесо заблокировано кузовом, исходя из этого наиболее вероятно, что колесо в момент столкновения не вращалось, что указывает на применение торможения водителем. В представленных на экспертизу материалах нет сведений о применении торможения водителем автомобиля марки В. Номер обезличен, что делает невозможным предотвращение ДТП даже при применении торможения водителем автомобиля В. Номер обезличен, водитель автомобиля марки В. Номер обезличен должен был принять меры к торможению ещё до столкновения с автомобилем Фол.. Согласно заключению комплексной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 251.494 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 261.280 рублей, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, т.к. это экономически нецелесообразно, поэтому суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 251.494 рубля, с учетом произведенной страховой выплаты размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 131.494 рубля. Поскольку, Широву А.В. на момент причинения вреда являлся титульным владельцем автомобиля марки В. Номер обезличен(собственник), при управлении транспортным средством нарушил приведенные выше пункты ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, на него следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу и взыскать в пользу истца 131.494 рубля. Оснований для возложения ответственности на иных лиц судом не установлено. При разрешении настоящего иска, а также при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Сим. Э.», поскольку, оно отвечает установленным требованиям. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, экспертиза проведена по материалам гражданского, административного, отказного дел, с учетом ранее проведенного осмотра и оценки транспортного средства. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в качестве убытков в размере 2.000 рублей, которые подтверждены представленной в дело квитанцией. Судом установлено, что в результате ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью. В результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения РФ, истцу были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра у истицы обнаружены многочисленные кровоподтеки в области передней брюшной стенки и передней поверхности грудиной клетки справа, диагноз множественные ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки. В результате полученных повреждений, истица прошла назначенный курс лечения с 16.12.2009г. по 23.12.2009г. Поскольку, в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, это уже предполагает физические и нравственные страдания, перенесенные истицей, она в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Ответственность за моральный вред, причиненный истице, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ следует возложить на причинителя вреда Широву А.В.. В соответствии с приведенными нормами при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает полученные истицей телесные повреждения, обстоятельства, при которых произошло ДТП, истица реально могла опасаться за свою жизнь, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только он виновен в ДТП, его материальное и семейное положение(он работает, иждивенцев не имеет), и полагает, что истице следует компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности, не соответствующего характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд находит не состоятельным утверждение представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Данный факт подтверждается отказным материалом, медицинским документами о полученных истицей телесных повреждениях, заключением судебно-медицинской экспертизы, установивший, что приведенные выше телесные повреждения могли образоваться в срок и при описанных выше обстоятельствах ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заключение основано на первичных медицинских документах, где сразу же после ДТП были зафиксированы данные осмотра истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований. Истцу удовлетворены исковые требования материального характера в общей сумме 133.494 рубля и нематериального характера. С учетом этого, размер пошлины составляет 4.069 руб. 88 коп.(со 100.000 рублей 3.200 руб. + 2% с денежной сумму 33.494 руб., что составляет 669 руб. 88 коп, итого 3.869 руб. 88 коп.+200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, всего 4.069 руб. 88 коп.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины истице следует отказать. У суда нет оснований для возмещения истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку, в ходе рассмотрения дела имело место уменьшение размера исковых требований и сумма государственной пошлины, определенная ко взысканию с ответчика определена исходя из удовлетворенной части исковых требований. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., во взыскании остальной части расходов следует отказать. Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Сим. Э.» в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 15. 397 рублей. Остальные доводы сторон значения для разрешения настоящего иска не имеют, выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не опровергают. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 131. 494 руб., убытков 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4.069 руб. 88 коп., в остальной части требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Широву А.В. в пользу Летфуллиной М.И. в возмещение материального ущерба 131. 494 руб., убытков 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4.069 руб. 88 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с Широву А.В. в пользу ООО «Сим. Э.» за проведенную экспертизу 15.397 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова. Решение в окончательной форме принято 03.08.2010г. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.