РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., С участием адвокатов Яшкина В.С. и Бирюкова Ф.И., при секретаре Калдыркаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен(1) по иску Сулейманова А.Р. к Сулейманову Х.Х. о разделе совместно нажитого имущества, установил: в суд с указанным иском обратилась Сулейманова А.Р. В иске указала, что в период с дата обезличена года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, дата обезличена года брак расторгнут. От брака у них имеется сын С.С.Х. дата обезличена года рождения. До развода с мужем с дата обезличена года переехали жить к ее матери, никаких вещей из дома его родителей не забирали; в ноябре 2008 года муж вернулся к своим родителям. В период совместного проживания она работала на зернотоке в Рязанской области, стояла на барже труда в 2004-2005 годах, где получала пособие по 600-700 рублей ежемесячно, также ежемесячно получала пособие на ребенка, вместе со свекром и свекровью вели личное подсобное хозяйство, муж получал пенчсию по инвалидности, в 2004-2005 годах выезжал на заработки в г. Самара. После расторжения брака муж ничего из совместно приобретенного имущества истице не передал, денежными средствами не компенсировал. Совместно нажитое имущество приобретено и находится в ..., .... Так, телевизор цветной «Самсунг» стоимостью 7000 руб., приобретен в сентябре 2005 года в г. Кузнецк, видеомагнитофон «Самсунг» 2000 рублей приобретен в октябре 2005 года в г. Кузнецк, дивидиплеер - 2000 рублей приобретен осенью 2005 года в г. Кузнецк, утюг электрический - 2000 рублей в октябре 2006 года в г. Кузнецк, музыкальный центр «LG» - 7000 рублей в январе 2005 года в г. Кузнецк, магнитофон на автомашину номер обезличен - 3000 рублей в ноябре 2006 года в г. Кузнецк, компьютер «Самсунг» - 10 000 рублей в июне 2006 года в г. Кузнецк, электрические печи 2 шт. красного и коричневого цвета по цене 1500 рублей в ноябре 2004 года и 2005 года, пылесос «LG» вишневого цвета - 3000 рублей в январе 2006 года в г. Кузнецк, в отопительную систему дома, расположенного в ..., ..., установлен газовый котел, - 5000 рублей в мае 2007 года, приобретены антенна спутниковая «Триколор» - 6000 рублей в ноябре 2007 года в г. Кузнецк, кухонный гарнитур коричневого цвета 4-х секционный - 5000 рублей в январе 2006 года в г. Кузнецк, пять пластиковых окон на общую сумму 45 000 рублей, в мае 2006 года в г. Кузнецк, окна установлены в доме отца ответчика - Сулейманова Х.Ю., корова красной масти - 15 000 рублей у частного лица, которую после развода продали неизвестным лицам, пять голов овец черной масти непородистых в октябре 2005 года у неизвестных лиц, унитаз в ванную комнату белого цвета - 3000 рублей в декабре 2006 года в г. Кузнецк, ванная размером 1,20*0,7 белого цвета - 2000 рублей в январе 2006 года в г. Кузнецк, умывальник для ванной комнаты с электрическим обогревателем металлический белого цвета- 2000 рублей в январе 2006 года в г. Кузнецк, вытяжное устройство для газовой плиты - 2000 рублей в декабре 2007 года, набор мебели «Прихожая» коричневого цвета - 4000 рублей, двери с рамой входные деревянные - 7000 рублей в 2007 году, установлены в доме по вышеуказанному адресу, произвели ремонт в указанном доме на общую сумму 26 000 рублей в 2006 году, в том числе установили ванну, унитаз, умывальник. Кроме того, дарственные деньги на свадьбу 48 000 рублей остались у ответчика, на свадьбу им также подарили1 набор посуды эмалированной кухонной 5 шт. кастрюль) стоимостью 1 500 рублей, посуду столовую металлическую (сковорода, кружки, чайник, 3 шт. кастрюль) стоимостью 1 500 рублей, набор посуды тарелки на 6 персон коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, ковер коричневый цветной синтетический размером 1,5*2 м стоимостью 1000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на следующее имущество: телевизор цветной «Самсунг» стоимостью 7000 руб., видеомагнитофон «Самсунг» 2000 рублей, дивидиплеер - 2000 рублей, утюг электрический - 2000 рублей, музыкальный центр «LG» - 7000 рублей, магнитофон на автомашину- 3000 рублей, компьютер «Самсунг» - 10 000 рублей, электрическую печь - 1500 рублей, пылесос «LG» - 3000 рублей, антенну спутниковую «Триколор» - 6000 рублей дарственные деньги на свадьбу 48 000 рублей, посуду столовую металлическую (сковорода, кружки, чайник, 3 шт. кастрюль) стоимостью 1 500 рублей, ковер коричневый цветной синтетический - 1000 рублей, вытяжку газовую - 2000 рублей, набор мебели «Прихожая» - 4000 рублей, кухонный гарнитур - 5000 рублей, а всего на общую сумму 107 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сулейманов Х.Ю., Сулейманова Х.С. В ходе состоявшихся судебных заседаний истица Сулейманова А.Р. исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. После свадьбы они с ответчиком стали проживать в доме его отца Сулейманова Х.Ю.. В 2005 году она не работала, получала лишь пособие на ребенка, муж работал в 2004-2006 годах в г. Самара в ООО «И» и получал пенсию. Сколько муж заработал в Самаре, не знает, денег не видела, получал по 3000 рублей. Позднее пояснила, что в 2005 году ответчика из организации в ... уволили, после этого в этот же год он ездил в Москву на заработки, в каких организациях, работал, какие работы выполнял, сколько ему платили, не знает, так как все деньги всегда отдавали его родителям. Позднее пояснила, что ответчик работал в ООО «Х.» в ..., .... Все перечисленное имущество приобреталось на общие деньги ее, мужа, его родителей, позднее пояснила, что часть имущества приобретена на их с мужем деньги, часть - на общие с его родителями деньги. Также пояснила, что ее родители им с ответчиком не помогали, сын был полностью на содержании свекрови, все, что зарабатывал муж, он тратил на приобретение спорного имущества и выпивку, на ребенка денег не тратил, в то же время пояснила, что все, что ответчик получал, сразу же отдавал своему отцу, эти же деньги потом расходовались на приобретение указанного в иске имущества. В 2007 году она работала в ООО «Т.» в Рязанской области, где заработала 15 000 рублей, еще работала в Тамбовской области. По обстоятельствам приобретения спорного имущества, расходования подаренных на свадьбу денег дополнительно пояснила следующее: после свадьбы для нее были приобретены личные вещи, в том числе дубленка, кожаный плащ, куртка, платье, сапоги, костюм, нижнее белье, в тот же период купили одежду ответчику, на какие деньги были приобретены эти вещи, не знает, вопросом таким не задавалась, думает, что одежду ей приобретали на деньги мужа, полученные свадебные деньги она не видела, супруги сразу отдали их родителям ответчика, сделали это добровольно, допускает, что эти деньги уже израсходованы. В ходе судебного заседания дата обезличена года пояснила, что на свадебные деньги были приобретены стиральная машина, микроволновая печь и электрический кабель. Также в ходе состоявшихся заседаний поясняла, что все деньги, которые они получали с ответчиком, включая ее пособие на ребенка, полностью отдавали его родителям. Также пояснила, что в период приобретения указанного в иске имущества, в кредит ничего не брали, заемных, подаренных средств, денежных накоплений не было, имущество приобреталось на полученные доходы супругов. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что телевизор, видеомагнитофон, дивидиплеер, музыкальный центр, компьютер, пылесос приобретены на деньги, заработанные мужем, магнитофон в автомашину - приобретен мужем на средства, вырученные от продажи сотового телефона. О том, что данные вещи приобретались на средства, полученные мужем, знает с его слов. В ходе судебного заседания дата обезличена года пояснила, что телевизор был приобретен на общие деньги свекра и мужа. По обстоятельствам приобретения утюга сначала пояснила, что был приобретен за счет их с мужем средств, затем - за счет средств его родителей, затем - за счет общих средств ее, мужа и его родителей. Все остальное указанное в иске имущество (за исключением подаренного на свадьбу) было приобретено на ее с мужем и его родителей совместные деньги. В принятии решений о приобретении вещей, непосредственно при покупках никогда участвовала, все, что знает, знает со слов мужа. Из подаренного на свадьбу имущества просила передать ей тарелки на 6 персон и эмалированную посуду, ответчику передать металлическую посуду и ковер. Представитель истицы адвокат Яшкин В.С. требования поддержал, полагает, что требования подлежат удовлетворению, так как в иске заявлено имущество, необходимое для развития общего истицы с ответчиком ребенка. Ответчик Сулейманов Х.Х. исковые требования не признал и пояснил следующее. Все имущество, указанное в иске, в том числе, на которое претендует истица, было приобретено на средства его родителей. Сам он работал в Самаре 2 месяца, где получал 2-3 тысячи, оттуда его выгнали, как инвалид, он получал с 2006 года пенсию, которую полностью отдавал истице, куда она ее тратила, не знает, возможно, на ребенка. Деньги, подаренные не свадьбу, он отдал своим родителям, они были потрачены на приобретение одежды для него и истицы. Также пояснил, что все, что заработала истица на заработках, потратила на лечение зубов. Также пояснил, что телевизор и видеомагнитофон, на которые претендует истица, сгорели в 2007 году при грозе; сотового телефона, который он мог бы продать, а на вырученные средства купить магнитофон в машину, у него не было; компьютер ему подарил на 25-летие отец; пылесос в прошлом году сломался, выбросили на свалку; мебель была приобретена родителями до его с истицей свадьбы; все, что им подарили на свадьбу, истица забрала себе. Третье лицо Сулейманов Х.Ю. находит иск не подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснил, что в период брака сына с истицей сам он (Сулейманов Х.Ю.) постоянно зарабатывал и получал пенсию, жена его также получала пенсию, сын со снохой ничего не покупали, полученные сыном на бирже деньги были потрачены на ребенка, сам он (ответчик) дополнительных доходов не имел, в Самаре у сына работать не получилось, там он проработал 2 месяца, заработал всего 3 000 рублей. Относительно имущества пояснил, что телевизор и видеомагнитофон ремонту не подлежат, оставлены в мастерской, магнитола в автомашину была приобретена им в 1986 году за 360 рублей, другой магнитолы не покупали, автомобиль с магнитолой продан; компьютер купил в 2007 году у частного лица, подарил сыну на 25-летие; указанную в иске мебель приобрели до свадьбы сына и истицы; овец их семья не держит, покупают к национальным праздникам ежегодно по одному барану, на праздник колют; умывальник с электрическим обогревателем не покупали вообще, так как в доме стоит самодельный титан с подачей горячей и холодной воды, двери приобрел по бартеру, отдал свой электрический кабель, который купил для проведения в доме газового оборудования. Третье лицо Сулейманова Х.С. поддержала пояснения своего мужа третьего лица Сулейманова Х.Ю., дополнительно пояснила, что сын с истицей жили на их с мужем средства (родителей); сын свою пенсию отдавал на покупку продуктов, сама она получает с 2005 года пенсию, муж работал и получал пенсию, с мужем содержали сына, сноху и внука; на подаренные детям на свадьбу деньги купили одежду снохе и сыну; все имущество приобретено на ее с мужем деньги, утюг сгорел; посуду, подаренную на свадьбу, сноха забрала, когда переезжала к своим родителям. Представитель ответчика и третьих лиц адвокат Бирюков Ф.И. считает требования Сулеймановой А.Р. не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств приобретения спорного имущества на средства истицы и ответчика в период их брака, доход супругов не позволял приобретать указанные в иске вещи, эти вещи были приобретены на средства родителей ответчика, если бы имущество, на которое претендует истица, принадлежало бы ей, она бы забрала его наряду со своими личными вещами при переезде к своим родителям в 2008 году. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим. Из материалов дела видно, что дата обезличена года истица и ответчик вступили в зарегистрированный брак, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка С.С.Х. дата обезличена года рождения. Брак расторгнут, о чем дата обезличена года сделана запись акта о расторжении брака л.д.8,9,10). Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела супруги после заключения брака стали проживать в доме родителей мужа - с Сулеймановым Х.Ю. и Сулеймановой Х.С., расположенном в ... ...,... ..., где проживали до апреля 2008 года. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов, если они приобретены за счет общих доходов супругов, а также за счет доходов одного из супругов, если другой супруг в период брака не имел самостоятельного дохода в связи с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другим уважительным причинам. Пояснения истицы относительно источников финансовых средств на приобретение имущества, подлежащего по мнению истицы разделу, ни ответчик, ни третьи лица не подтвердили. Ответчик факта приобретения указанного имущества за счет заработанных им средств не признал. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По настоящему делу истица должна была доказать факт приобретения спорного имущества в период брака с ответчиком, за счет общих средств супругов (одного из них). Суд, поскольку истица и ответчик в период брака проживали в одном доме с другой семьей - родителями ответчика, при разрешении настоящего спора считает необходимым учитывать имевшиеся доходы каждой из этих семей, пояснения каждого из лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам приобретения спорных вещей, представленные суду доказательства, подтверждающие приобретение этих вещей. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, спорное имущество было приобретено: В 2002 году - телевизор цветной «Самсунг» стоимостью 4000 руб., - видеомагнитофон «Самсунг» - 2 200 рублей В 2004 году - музыкальный центр «LG» - 3 400 рублей - электрическая печь - 1500 рублей В 2005 году - электрическая печь - 1500 рублей - дивидиплеер - 2 180 рублей В 2006 году - утюг электрический - 2000 рублей - пылесос «LG» вишневого цвета - 2000 рублей - газовый котел - 9 675 рублей - пять пластиковых окон на общую сумму 45 000 рублей, - унитаз - 3000 рублей - ванная - 2000 рублей В 2007 году - антенна спутниковая «Триколор» - 6 250 рублей - вытяжное устройство для газовой плиты - 1 200 рублей - двери с рамой входные деревянные - 7000 рублей - компьютер «Самсунг» - 7 500 рублей По материалам дела л.д.30-32,41-42,73,141,205), пояснениям сторон, доход супругов Сулеймановых (истицы и ответчика) по годам, в период которых было приобретено спорное имущество, составил: 2002 год - доходов истица и ответчик не получали 2004 год - 5 220 рублей (пособие истицы на ребенка 840 рублей+4 308,20 рублей пособие по безработице ответчика) 2005 год -16 830 рублей (пособие по безработице истицы 4 319,98 рублей +пособие на ребенка 840 рублей + пенсия ответчика 5 670 рублей + заработок ответчика в г. Самара 6 000 рублей) 2006 год - 15 837 рублей (пособие по безработице истицы 3 855,49 + пособие на ребенка 840 рублей + пенсия ответчика 11 142 рублей) 2007 год - 33 198 рублей (пособие по безработице истицы 464,52 рубля + пособие на ребенка 960 рублей + заработок истицы в ООО «Т.» 2 916 рублей + 15 000 рублей заработок истицы в Рязанской области + пенсия ответчика 13 858 рублей). В те же периоды доход супругов Сулеймановых (третьих лиц, родителей ответчика), и об этом свидетельствуют материалы дела л.д.61,144,145-146) составил: 2002 год с сентября по декабрь (после заключения брака истицы и ответчика)- 44 857,41 рублей (заработок Сулейманова Х.Ю. в ОАО «ЮЗТ») 2004 год - 101 381 рублей (96 000 рублей заработок Сулейманова Х.Ю. в ООО «Г.» +5 381 пенсия Сулейманова Х.Ю.) 2005 год - 117 317,37 рублей (96 000 рублей заработок Сулейманова Х.Ю. + 16 965,78 рублей его пенсия + 4 351,59 рублей пенсия Сулеймановой Х.С.) 2006 год - 167 496,88 рубля (120 000 рублей заработок Сулейманова Х.Ю. + 29 267,58 рублей его пенсия + 18 229,3 рублей пенсия Сулеймановой Х.С.) 2007 год - 174 095,78 рублей (120 000 рублей заработок Сулейманова Х.Ю. + 32 736,54 рублей его пенсия + 21 359,64 рублей пенсия Сулеймановой Х.С.) При этом суд отмечает, что пояснения истицы о доходах ответчика, полученных в г. Москва в период их брака не нашли своего подтверждения, а пояснения о его доходах г. Самара опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Так, по утверждению истицы, ответчик Сулейманов Х.Х. работал в течение 3-х лет в ОАО «Х.», об этом же утверждал и свидетель И.С.Р. Последний при этом пояснил, что он (свидетель) а также ответчик Сулейманов Х.Х. и его отец Сулейманов Х.Ю. работали на хлебозаводе неофициально, отец с сыном работали охранниками, размер заработной платы на тот период (2002-2006 года) охранников составлял около 3500 рублей, об этом он знал по слухам в организации, позднее пояснил, что сам Хамзя говорил, что получает 3 500 рублей, затем пояснил, что знает о размере заработка Хамзи, так как присутствовал при выдаче ему денег. Показания данного свидетеля, являющегося родным братом истицы, а также в этой части показания свидетелей А.Г.М., Р.Г.А.., также являющихся родственниками истицы, суд находит противоречивыми, не согласующимися между собой и с другими доказательствами, субъективными, сделанными в интересах истицы. Эти показания опровергаются справками ООО «Г.», ОАО «ЮЗТ», ОАО «Х.», (л.юд.204,210,211), в том числе организациями, в которых отец ответчика Сулейманов Х.Ю. работал в 2000-2007 года; по сведениям перечисленных организаций, ответчик, вопреки утверждению истицы и свидетеля И.С.Р., никогда не работал. Поскольку третьи лица и ответчик подтвердили, что последний работал около 2 месяцев в г. Самара, получал ежемесячно 3000 рублей (этот заработок называла и истица), истица первоначально указывала, что работал ответчик в Самаре в 2005 году, суд считает установленным полученный ответчиком в 2005 году доход в виде заработной платы именно в размере 6000 рублей. Сведений о доходах ответчика, якобы полученных в г. Самара, в большем размере, чем установлено судом, истицей не представлено. Также судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истицы о работе ответчика в г. Самара в ООО «И» л.д.203). Таким образом, если проанализировать полученные семьей истца и ответчика доходы и расходы на приобретение спорного имущества по годам, видно, что в 2002 году у молодой семьи Сулеймановых дохода не было; в 2004 году, если следовать позиции истицы, практически все полученные ими деньги (за минусом 320 рублей) были потрачены на приобретение спорных музыкального центра и электропечи, что, по мнению суда, маловероятно и не логично, поскольку супруги уже имели ребенка и обязаны были участвовать в его содержании, а также им необходимы были средства для удовлетворения личных потребностей (еда, хозтовары, одежда и т.д.); в 2005 году, по утверждению истицы помимо предметов бытовой техники (электропечь и дивидиплеер) были приобретены 5 овец (10 000 рублей) и корова (15 000 рублей), это при том, что общий доход супругов за этот год составил 16 830 рублей, что также представляется суду маловероятным с учетом личных потребностей супругов и потребностей их ребенка. Суд при этом отмечает, по записям похозяйственной книги на 2002-2006 года, в указанные периоды, в том числе в 2005 году, коров, овец в хозяйстве Сулейманова Х.Ю. не имелось л.д.92-93); в 2006 году доходы семьи истицы и ответчика составили 15 837 рублей, имущества же было приобретено на сумму 71 175 рублей, что значительно выше поступивших доходов. Здесь же следует отметить, что по утверждению истицы в 2006 году супругами был приобретен за 10 000 рублей компьютер. Позднее истица согласилась, что компьютер был приобретен за 7 500 рублей, данных, что у ответчика были сбережения, позволяющие приобрести компьютерную технику, суду не представлено; в 2007 году доходы семьи и ответчика позволяли приобрести 2 двери, антенну спутниковую, вытяжное устройство. Однако обстоятельств приобретения указанных объектов за счет доходов этой семьи истицей не нашло своего подтверждения в суде. Суд учитывает, что указанные вытяжное устройство и двери установлены и функционируют в доме Сулейманова Х.Ю. - бывшего свекра истицы, на спутниковую антенну он представил в суд квитанцию об установке спутникового оборудования, где он указан в качестве заказчика л.д.91). Как показал свидетель Бирюков Ф.Я., на мебельном цехе, где он работал, сгорел электрический кабель, поэтому у Сулейманова Х.Ю. взяли кабель, а взамен установили ему в доме деревянные двери. После этих показаний истица пояснила, что действительно двери были поставлены взамен на электрический кабель, при этом пояснила, что кабель, а также стиральная машина, микроволновая печь были приобретены на их с мужем свадебные деньги. Факт приобретения указанных вещей на свадебные деньги не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами, поэтому суд берет за основу первоначальные пояснения истицы относительно 48 000 рублей, подаренных на свадьбу, что они были переданы родителям, как эти деньги были израсходованы, истица не знает, что сразу после свадьбы молодым родители приобрели одежду, в том числе, верхнюю сезонную одежду. В суде также не нашел своего подтверждения факт приобретения семьей истицы и ответчика в период брака следующих объектов: - умывальник, установленный по утверждению истицы в доме третьего лица Сулейманова Х.Ю. Последний пояснил, что в доме стоит самодельный титан в котельной с подачей горячей и холодной воды, установленный до свадьбы истицы и ответчика; - магнитофон в автомашину, приобретенный по пояснениям истцы в 2006 году. Третье лицо Сулейманов Х.Ю. пояснил, что им в 1986 году была приобретена автомобильная магнитола за 360 рублей, другой магнитолы в его автомобиль не приобретали. В подтверждение приобретения представил руководство по эксплуатации и гарантийный талон на магнитолу автомобильную «Гродно-208» 1986 года выпуска л.д.78-79). Пояснения истицы, что магнитола была приобретена ответчиком на средства, вырученные от продажи сотового телефона, не подтвержден доказательствами, ответчик этого обстоятельства не подтвердил; - кухонный гарнитур и набор мебели «Прихожая», по пояснениям истицы они были приобретены в 2006 году, а как отмечалось выше, стоимость имущества, приобретение которого в 2006 году установлено судом, превышает в разы доходы семьи истицы и ответчика за этот же год, по пояснениям же ответчика и третьих лиц, эти объекты были приобретены до регистрации брака истицы и ответчика. Доказательств обратного истицей не представлено, свидетели А.Г.М., Р.Г.А. были в доме Сулеймановых уже после того, как мебель была установлена, на чьи именно средства, по какой цене приобреталась мебель свидетели пояснить не смогли. Довод истицы, что часть подлежащего по ее мнению разделу имущества была приобретена на общие средства двух семей - ее с ответчиком и его родителей, также не подтвержден в судебном заседании. В то же время суд принимает во внимание пояснения истицы, что после свадьбы его родители купили им с мужем одежду и обувь, что их ребенок находился полностью на содержании свекрови и свекра, родители истицы молодым не помогали, что заработанные ответчиком деньги частично тратились им на спиртное, в основном отдавались его родителям, в то же время какие деньги ответчик получал, истица конкретно пояснить не может, денег от него она не видела. Суд также учитывает объективные материальные возможности семьи истицы и ответчика, что проживая в доме родителей мужа, молодые не участвовали в несении расходов по содержанию жилья, в оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались, питались совместно с родителями, отдельно продуктов питания, хозяйственных товаров не приобретали, поэтому суд допускает, что полученные супругами денежные средства после передачи родителям расходовались на указанные цели; что непосредственно в приобретении спорных вещей истица не участвовала, точного представления о стоимости спорного имущества не имеет; что при переезде истицы и ответчика из дома его родителей супруги ничего кроме личных вещей (одежды, обуви) не забрали и не настаивали на этом; что документы относительно приобретенного имущества оформлялись не на истицу либо на ответчика, а на Сулейманова Х.Ю.. Так, третьим лицом Сулеймановым Х.Ю. в подтверждение приобретения имущества, на разделе которого настаивает истица, представлены в подлинниках и оформленные на его имя: на телевизор цветной «Самсунг» - руководство по эксплуатации и гарантийный талон, на видеомагнитофон «Самсунг» - инструкция для пользователя и гарантийный талон, на дивидиплеер - гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, на музыкальный центр «LG» - гарантийный талон, на газовый котел - руководство по эксплуатации, квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение и установку, пуск системы газоснабжения, на антенну спутниковую «Триколор» - руководство пользователя и квитанция об установке спутникового оборудования л.д.76-91,147-183). Пояснения истицы, что ее муж передавал заработанные им деньги на приобретение этого имущества своему отцу, предположительны, не подтверждаются ни ответчиком, ни третьими лицами. Сама истица ни по одному из спорных объектов, приобретенных по ее утверждению на общие с родителями деньги, не смогла пояснить, сколько конкретно было потрачено их с мужем средств. Суд не может основывать свое решение на предположениях. Следуя позиции истицы Сулеймановой А.Р., в состав подлежащего по ее мнению разделу имущества входят затраты на ремонт дома, расположенного в ..., .... Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ремонт в доме, включая установку оконных рам, укладку кафеля, обивку панелями стен, приходящийся на 2006 год, был проведен в период, когда в доме проживали не только стороны, но и Сулейманов Х.Ю. с женой, которому принадлежит дом. Расходы на проведение ремонта, установку газового котла, окон, межкомнатных дверей не могут быть признаны общим имуществом супругов (истицы и ответчика) и не подлежат разделу, поскольку посредством этих работ был благоустроен дом, этим увеличена его стоимость. Суд считает, что необоснованно истицей включены в состав имущества, подлежащего разделу между супругами и подаренные на свадьбу денежные средства 48 000 рублей, суд при этом учитывает, что истицей не представлены доказательства, что указанные деньги были сохранены ответчиком, никуда не были потрачены и имеются в настоящее время в наличии. Из пояснений самой истицы, ответчика, третьего лица Сулеймановой Х.С. следует, что молодые подаренные деньги отдали родителям ответчика, после свадьбы и истице и ответчику была приобретена обувь и одежда, в том числе межсезонная, для истицы, в частности, были приобретены дорогостоящие изделия из натурального меха, при этом каких-либо сбережений, доходов у молодых в 2002 году не было. Истица при этом относительно приобретения для нее одежды и обуви дала противоречивые пояснения: с одной стороны, утверждала, что ее одевал и обувал муж, в то же время поясняла, что из заработанных средств ответчик тратил на выпивку, остальное отдавал своим родителям. Истицей не представлено убедительных допустимых и достаточных доказательств участия ее с ответчиком семьи в расходах на приобретение спорного имущества. Одни пояснения истицы также не могут служить достаточным доказательством факта приобретения спорного имущества за счет средств супругов (истицы и ответчика), тем более что они не согласуются с другими представленными доказательствами, не последовательны и противоречивы. В соответствии со ст.195 ГПК РФ). По смыслу ст.38,39 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В судебном заседании ответчик, третьи лица подтвердили, что ковер, относительно которого заявлены исковые требования, был подарен на свадьбу истицы и ответчика, находится в доме третьих лиц Сулеймановых. Не отрицали ответчик и третьи лица, что на свадьбу молодым были подарены три набора посуды, указанные в иске. Суд считает, что, поскольку после свадьбы подаренная посуда поступила в общее пользование молодых и родителей мужа, доказательств, что истица, покидая дом родителей мужа в апреле 2008 года, забрала спорную посуду с собой, суду не представлены, свидетели Б.П.В., Ю.Ф.Ю. этого обстоятельства не подтвердили, посуда является общим имуществом супругов, так как была подарена после регистрации брака, следовательно, как и ковер, подлежит разделу между супругами. Ковер оценивается сторонами в 1000 рублей, набор посуды эмалированной кухонной (5 шт. кастрюль) - 1 500 рублей, посуда столовая металлическая (сковорода, кружки, чайник, 3 шт. кастрюль) - 1 500 рублей, набор посуды тарелки на 6 персон - 2000 рублей, всего подлежит разделу имущество на сумму 6 000 рублей. Учитывая позиции сторон, по мнению суда, посуда эмалированная и тарелки на 6 персон следует передать истице, как она об этом просит, а находящиеся по месту жительства ответчика и соответственно в его пользовании ковер и посуду столовую металлическую (сковорода, кружки, чайник, кастрюли) следует передать ответчику. С учетом того, что общий ответчика и истицы ребенок находится на иждивении последней, суд полагает возможным на основании ст.39 СК РФ отступить от равенства долей. . В удовлетворении остальной части иска, поскольку относительно иного имущества истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Передать в собственность Сулейманова А.Р. набор посуды эмалированной кухонной (5 шт. кастрюль) стоимостью 1 500 рублей, набор тарелок на 6 персон стоимостью 2000 рублей. Передать в собственность Сулейманову Х.Х. ковер стоимостью 1000 рублей, набор посуды столовой металлической (сковорода, кружки, чайник, кастрюли) стоимостью 1 500 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2010 года.