РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2010 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Костогрыз Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2010 по иску Сидякина С.Г. к Айбулатову М.М. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, возмещении судебных расходов,

установил:

В суд с названным иском обратился Сидякин С.Г., просит взыскать с ответчика Айбулатова М.М. долг по трем договорам займа в общей сумме 167 тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами по всем договорам займа в общей сумме 167 тысяч рублей, всего 334 тысячи рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6.540 рублей, по следующим основаниям. 15 марта 2007 года ответчик взял у него взаймы 110 тысяч рублей на срок до 18 апреля 2007 года, заем был оформлен собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, поэтому согласно расписке должен уплатить проценты на сумму основного долга в размере 7% ежемесячно, за 35 месяцев с 18.04.2007г. по 18.03.2010г. должен уплатить 269.500 рублей, общая сумма долга по договору от 15.03.2007г. составила 379.500 рублей(110.000+269.500).

Он же 8 мая 2007 года взял взаймы 27 тысяч рублей на срок до 13 мая 2007 года, заём был оформлен собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, поэтому согласно расписке должен уплатить проценты с суммы основного долга в размере 1,5% за каждый день просрочки до полного погашения долга, за 1030 дней с 13.05.2007г. по 13.03.2010г. должен уплатить 417.150 рублей, общая сумма долга по договору от 08 мая 2007 года составила 444.150 рублей(27.000+417.150).

Он же 09 мая 2007 года взял взаймы 30 тысяч рублей на срок до 13 мая 2007 года, заём был оформлен собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, поэтому согласно расписке должен уплатить проценты с суммы основного долга в размере 1,5% за каждый день просрочки до полного погашения долга, за 1030 дней с 13.05.2007г. по 13.03.2010г. должен уплатить 463.500 рублей, общая сумма долга по договору от 09 мая 2007года составила 493.500 рублей(30.000+463.500).

Общая сумма долга ответчика по трем договорам составляет 1.317.150 рублей. Поскольку сумма процентов значительно выше суммы основного долга, просит взыскать проценты по трем договорам в общей сумме 167 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела Сидякин С.Г. уточнил, что по расписке от 15.03.2007г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, по остальным распискам просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании Сидякин С.Г. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на проведение почерковедческой экспертизы, в размере 12.413 рублей, по обстоятельствам дела суду пояснил следующее. Ответчик собственноручно написал все три расписки. По первой расписке ответчику дал деньги в долг до 18.04.2007г. без процентов, а если он не вернет деньги в срок, каждый последующий месяц ответчик должен платить по 7% ежемесячно за пользование деньгами. По двум другим распискам дал ответчику деньги в долг без процентов, но за нарушение срока возврата денежных средств он должен уплатить ему 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. По каждой расписке полученную сумму процентов ограничивает размером основного долга. Доказательством того, что именно он (истец) дал ответчику в долг 8 мая 2007 года 27 тысяч рублей, 9 мая 2007 года 30 тысяч рублей, является факт нахождения подлинных расписок у него. Представитель ответчика во время рассмотрения дела ему говорил, что они с ответчиком намерены представить свидетеля, который подтвердит, что две расписки в мае 2007 года написаны ответчиком не для истца.

Ответчик иск признал в части, признал долг по расписке от 15 марта 2007 года в сумме 110 тысяч рублей и 7% за пользование суммой займа за один месяц, в общей сумме 117.700 рублей, признал в части судебные расходы, в остальном требования не признал по следующим основаниям. Все три расписки написаны им, но две последние расписки от 08 мая 2007 года и 09 мая 2007 года писал Р.Р.Р., деньги в общей сумме 57 тысяч рублей брал у него, долг по распискам вернул Р.Р.Р. в мае 2007 года. Когда вернул деньги, Р.Р.Р. отдал ему две расписки. Расписки находились у него в машине, и истец, находясь в его(ответчика) машине, взял их. В мае-июле 2007 года неоднократно встречался с истцом, приезжал к нему на стройку, истец сидел у него (ответчика) в машине, поэтому имел возможность взять расписки. По расписке от 15 марта 2007 года с истцом договорились о том, что если ответчик не вернет деньги до 18 апреля 2007 года, последний выплачивает проценты за пользование суммой займа из расчета 7% ежемесячно только за один месяц, после 18 мая 2007 года, даже, если не вернет долг, проценты платить не будет.

Представитель ответчика просит удовлетворить иск в части, взыскать с ответчика 117.700 рублей, в части судебные расходы, по следующим основаниям. В расписке от 15 марта 2007 года указано, что ответчик платит 7% за пользование суммой займа только за один месяц, нет соглашения об уплате процентов за все последующие после 18.05.2007г. месяцы. Расписки от 08 мая 2007 года и 09 мая 2007 года не могут служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ в них не указано лицо, у кого ответчик взял деньги в долг, они являются недопустимым доказательством. Кроме того, эти расписки были выданы Рафикову, у него же ответчик брал деньги в долг, в судебном заседании данный факт, по его мнению, бесспорно подтвердил свидетель Р.Р.Р..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа истцом представлены следующие доказательства: расписка от 15 марта 2007 года, расписка от 08 мая 2007 года, рукописный текст от 09 мая 2007 года(л.д. 22-24).

Ответчик изначально оспаривал представленные истцом расписки, рукописный текст от 09 мая 2007 года, ссылаясь на то, что они написаны не им. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что расписка от имени Айбулатова М.М. от 15 марта 2007 года, расписка от имени Айбулатова М.М. от 08 мая 2007 года, рукописный текст от 09 мая 2007 года, начинающийся словами «Я Айбулатов М... », заканчивающийся словами «Айбулатов М.М.» выполнены Айбулатовым М.М.(л.д. 70-71). При этом не имеет значения, что эксперт не установил кем, самим Айбулатовым М.М. или другим лицом(лицами), выполнены подписи от имени Айбулатова М.М. вследствие недостаточности комплекса совпадающих или различающихся признаков, краткости и простоты строения исследуемых им подписей, не позволившие выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя, поскольку, весь текст расписок, рукописного текста, где обозначены все существенные условия договора займа, выполнены ответчиком.

Заключение эксперта, как доказательство в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, свои выводы эксперт мотивировал. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что расписки от имени Айбулатова М.М. от 15.03.2007г., от 08.05.2007г., рукописный текст от его же имени, датированный 09.05.2007г., написаны Айбулатовым М.М., данный факт в настоящее время не оспаривает и ответчик.

Судом установлено, что 15 марта 2007 года между Сидякиным С.Г. и Айбулатовым М.М. заключен договор займа, по которому Сидякин С.Г. передал в долг Айбулатову М.М. 110 тысяч рублей на срок до 18.04.2007г. без уплаты процентов за пользование суммой займа, а после указанной даты, в случае не возврата суммы займа, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно по 7%. Доказательством заключения договора займа, его условий, передачи денег является расписка Айбулатова М.М., датированная 15 марта 2007 г. Из пояснений истца, ответчика, текста расписки следует, что данный договор с 18.04.2007г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ является возмездным, ответчик должен выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа.

Не принимается во внимание довод ответчика, его представителя о том, что согласно расписке от 15.03.2007г. стороны договорились о возмездности договора только на один месяц с 18.04.2007г. по 18.05.2007г. по следующим основаниям. Как следует из текста расписки, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установленных договором прав и обязанностей сторон, возмездность договора на будущее время поставлена в зависимость от возврата ответчиком всей суммы долга в срок до 18.04.2007г. Поскольку, ответчик не вернул сумму займа в срок до 18.04.2007г., он, согласно условиям договора, обязался истцу каждый последующий месяц выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа. Из содержания расписки не следует, что с 18.05.2007г. стороны договорились о безвозмездности договора. Принимая во внимание, что обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа поставлена в зависимость от возврата им суммы займа до 18.04.2007г., в указанный срок сумма займа не возвращена, определение сторонами фиксированной суммы долга на 18.05.2007г. не свидетельствуют о безвозмездности договора займа после указанной даты. Суд полагает маловероятным, чтобы истец после 18.05.2007г., не исключая вероятности, что ответчик может не исполнить обязательство по возврату суммы займа, согласился на возмездное пользование суммой займа только на один месяц. Убедительных доказательств безвозмездности договора займа после 18 мая 2007 года ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он писал расписку под диктовку истца, истец пояснил, что не имел намерений в случае не выплаты денег и после 18.05.2007г. предоставить ответчику займ без процентов.

Поскольку, между истцом и ответчиком 15 марта 2007 года заключен договор займа на сумму 110 тысяч рублей, ответчик обязался с 18.04.2007г. ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа по 7%, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил, с Айбулатова М.М. в пользу Сидякина С.Г. следует взыскать долг в размере 110 тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа за 35 месяцев с 18.04.2007 г. по 18.03.2010 г. в размере 110 тысяч рублей, всего 220 тысяч рублей.

Расчет процентов, подлежащих взысканию за период обозначенный истцом(с 18.04.2007г. по 18.03.2010г. за 35 месяцев), выглядит следующим образом:

110.000 х 7% х 35 = 269.500 рублей = 110.000 рублей (исходя из требований истца).

В судебном заседании также установлено, что 08 мая 2007 года, 09 мая 2007 года между Сидякиным С.Г. и Айбулатовым М.М. заключены договоры займа на срок до 13 мая 2007 года, первый на сумму 27 тысяч рублей, второй на сумму 30 тысяч рублей. Доказательством заключения указанных договоров займа, передачи денег, являются представленные истцом расписка от 08.05.2007г., рукописный текст от 09.05.2007г.(л.д. 23,24).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, его представителя о том, что между истцом и ответчиком 08 мая 2007 года и 09 мая 2007 года не заключались договоры займа, деньги, обозначенные в расписке от 08.05.2007г. и рукописном тексте от 09.05.2007г., ответчик взял в долг не у истца, а у Р.Р.Р.., ему же выдал указанные документы, денежные средства по ним вернул, у него(ответчика) в машине находились расписка и рукописный текст, их впоследствии забрал истец, по следующим основаниям. Первоначально ответчик, не признавая исковые требования по расписке от 08.05.2007г., рукописному тексту от 09.05.2007г., пояснил, что их не писал вообще, а не именно истцу, кто написал, он не знает, в деле нет ни одной расписки, написанной им. Он же пояснил, что не смог рассчитаться с истцом, т.к. его самого «кинули», истец требовал у него возврата долга в общей сумме 170 тысяч рублей. Копии расписки от 08.05.2007 г., рукописного текста от 09.05.2007г. были вручены ответчику 18 марта 2010 года и до заключения почерковедческой экспертизы он не заявлял о том, что указанные документы писал другому лицу, деньги брал у другого лица, и, только ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заявил об этом, а также сообщил о пропаже еще в 2007 году названных документов, о том, что их взял ни кто иной, а именно истец. Указанные доводы суд расценивает как очередной способ защиты от предъявленного иска, поскольку, ранее заявленный довод о том, что все расписки писал не он, был опровергнут заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что все расписки в получении денег были выполнены именно Айбулатовым М.М. В ходе рассмотрения дела установлено, что подлинники расписки от 08.05.2007г. и рукописного текста от 09.05.2007г. находились у истца, были представлены им в качестве доказательства заключения с ответчиком договоров займа, ответчик не оспаривает, что ранее брал у истца деньги в долг, по расписке от 15.03.2007г. их не вернул до настоящего времени. Принимая во внимание, данные обстоятельства, полагаю, что в судебном заседании бесспорно установлено заключение между истцом и ответчиком 08 мая 2007 года и 09 мая 2007 года договоров займа на срок до 13 мая 2007 года, на 27 тысяч рублей и 30 тысяч рублей соответственно.

В подтверждение приведенных доводов ответчика и его представителя, суд не принимает во внимание свидетельские показания Р.Р.Р.. по приведенным выше мотивам, а также в связи со следующим. Во-первых, свидетель состоит в дружеских и родственных отношениях с ответчиком, что может свидетельствовать о необъективности свидетеля, о желании помочь другу и родственнику избежать материальной ответственности перед истцом, во-вторых, свидетель показал, хорошо помнит, как ответчик писал ему расписки на листке из блокнота, размер которого составляет 1/4 часть листка бумаги формата А 4, в то время как расписка от 08.05.2007г. на л.д. 23 выполнена на 1/2 части листка бумаги формата А 4, рукописный текст от 09.05.2007г. на л.д. 24 выполнен на листке бумаги формата А 4, сложенном в четыре раза, названные документы выполнены на обычном листке бумаги, не из блокнота, в-третьих, ответчик и свидетель общаются, в настоящее время проживают в одном городе, ответчик пригласил его для дачи показаний о договорах займа, которые им якобы заключены со свидетелем и исполнены, при этом имея в наличии копии расписок, по которым никаких обязательств перед истцом он не признает.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств заключения указанных договоров займа не с истцом, а с Р.Р.Р.., он не доказал, что деньги в долг ему дал свидетель, что расписки ему были возвращены, находились в машине ответчика, откуда их забрал истец. Данные факты истец отрицает.

Поскольку, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 08.05.2007г. на сумму 27 тысяч рублей, от 09.05.2007г. на сумму 30 тысяч рублей, по которым ответчик от истца получил в долг указанные в них суммы, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 08.05.2007г. в сумме 27 тысяч рублей, долга по договору займа от 09.05.2007г. в сумме 30 тысяч рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора займа от 08.05.2007г., 09.05.2007г., ответчик обязался выплатить истцу 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной каждым договором займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки(процентов за нарушение сроков возврата суммы займа) по договору займа от 08.05.2007 г. за период, предъявленный истцом с 13.05.2007г. по 13.03.2010г.-34 месяца или 1020 дней, выглядит следующим образом:

27.000 х1,5% х 1020=413.100= 27.000 рублей(исходя из требований истца).

Расчет неустойки(процентов за нарушение сроков возврата суммы займа) по договору займа от 09.05.2007 г. за период, предъявленный истцом с 13.05.2007г. по 13.03.2010г.-34 месяца или 1020 дней, выглядит следующим образом:

30.000 х1,5% х 1020=459.000= 30.000 рублей(исходя из требований истца).

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг, проценты, неустойку по трем договорам займа всего 334 тысячи рублей( по договору займа от 15.03.2007г. 220 тысяч рублей(110.000+110.000), по договору займа от 08.05.2007г. 54 тысячи рублей(27.000+27.000), по договору займа от 09.05.2007 г. 60 тысяч рублей(30.000+30.000).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договоры займа от 08 мая 2007 года, от 09 мая 2007 года состоялись и действительны, по мнению суда, не влечет их недействительность отсутствие в расписке и рукописном тексте наименования займодавца. Из материалов дела видно, что договор заключен между истцом и ответчиком, соглашение по всем существенным условиям достигнуто, деньги переданы, форма договора, а также форма соглашения о процентах, неустойке за нарушение обязательства по возврату суммы займа, соблюдены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно 6.540 рублей возврат государственной пошлины, 12.413 рублей расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, всего 18. 953 рубля.

На основании ст. 807-809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 191,194-197,199, 338 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидякина С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Айбулатова М.М. в пользу Сидякина С.Г.

по расписке от 15 марта 2007г. долг в размере 110 тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа с 18.04.2007 г. по 18.03.2010 г. в размере 110 тысяч рублей,

по расписке от 08 мая 2007 года долг в размере 27 тысяч рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа с 13.05.2007г. по 13.03.2010г. в размере 27 тысяч рублей,

по рукописному тексту от 09 мая 2007 года долг в размере 30 тысяч рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа с 13.05.2007г. по 13.03.2010г. в размере 30 тысяч рублей, всего 334(триста тридцать четыре ) тысячи рублей.

Взыскать с Айбулатова М.М. в пользу Сидякина С.Г. в возмещение судебных расходов 6540 рублей, 12413 рублей, всего 18.953(восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А.Зеленцова.

12.05.2010г. изготовлено решение суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А.Зеленцова.