02 июня 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Калдыркаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-95(1) по иску Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России» в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о возложении обязанности в срок до 01 июня 2011 года оборудовать эксплуатируемые линии электропередач мощностью 6-10кВ птицезащитными устройствами, установил: в суд с названным иском в защиту неопределенного круга лиц обратилась Общероссийская общественная организация «Союз охраны птиц России» (далее ООО «СОПР»), в иске указала, что ответчиком в деятельности обособленного структурного подразделения филиала ОАО МН «Дружба» «Куйбышевское районное управление» - ЛПДС «Клин» нарушаются требования законодательства о животном мире и об охране окружающей среды, поскольку воздушные ЛЭП ЛПДС «Клин» средней мощности сооружаются и эксплуатируются без установки специальных ПЗУ, что приводит к массовой гибели птиц. Так, в ходе проверки, проведенной Госэкоконтролем Ульяновской области от 21 июля 2009 года фидера № 10 на участке нефтепровода «Дружба», было найдено семь трупов птиц. Линии электропередач ВЛ вдоль трассы нефтепровода «Холмогоры-Клин» ОАО МН «Дружба» (в зоне ответственности ЛПДС «Клин») и эксплуатируемые ответчиком, не оборудованы птицезащитными устройствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в срок до 01 июня 2011 года оборудовать эксплуатируемые им линии электропередач мощностью 6-10 кВ птицезащитными устройствами. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги». В судебном заседании представитель истца ООО «СОПР» Иванов В.Б. уточнил исковые требования, просил обязать ОАО МН «Дружба» оборудовать все эксплуатируемые им на территории Ульяновской области вдольтрассовые линии электропередач мощностью 6-10 кВ специальными птицезащитными устройствами в следующие сроки: в срок не позднее 01 августа 2012 года - участки ЛЭП «Тагай-Репьевка», «Репьевка-Клин» нефтепровода «Холмогоры-Клин», в срок не позднее 01 августа 2010 года - участки ЛЭП нефтепровода «Дружба» («Дружба-1», «Дружба-2»), в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Представитель истца Салтыков А.В. иск также с учетом уточненных требований поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что требования по установке ПЗУ на эксплуатируемых ЛЭП существовали еще до 1985 года, то есть до строительства эксплуатируемых ОАО «МН «Дружба» ЛЭП. До судебного заседания произвели осмотр ЛЭП ответчика, в ходе осмотра под опорами были обнаружены трупы птиц. Также пояснил, что Ульяновская область признана крупнейшим местом концентрации орла-могильника, занесенного в Красную Книгу. Данный вид обитает, в том числе, в местах расположения ЛЭП ответчика вдоль нефтепроводов «Дружба»., «Холмогоры- Клин». Согласно расчету среднего показателя частоты гибели птиц в Ульяновской области в среднем приходится 6,32 особи на 1 км электролинии в год. Представитель ответчика - ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» Дорошева Г.Ю. исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку был принят по месту нахождения структурного подразделения - ЛПДС «Клин», а должен был быть предъявлен по месту нахождения юридического лица ОАО МН «Дружба» - г. Брянск; иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку истец обратился в порядке ст.46 ГПК, имеет ограниченный круг полномочий, в число которых не входит обращение с требованием о возложении обязанности совершить действия; в обоснование требований истцом представлены ненадлежащие доказательства, акт фиксации признаков нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды от 21.07.2009 года составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ОАО МН «Дружба», в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ОАО МН «Дружба» не нарушены требования природоохранного законодательства, поскольку законодательством не предусмотрены конкретные сроки оборудования существующих ЛЭП птицезащитными устройствами, все ЛЭП ОАО МН «Дружба» в Ульяновской области построены до введения в действие соответствующих Требований, во всех проектах на проведение капитального ремонта ЛЭП предусматриваются меры по предотвращению гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами, в соответствии с разработанными мероприятиями по установке ПЗУ ЛЭП вдоль нефтепровода «Холмогоры-Клин» будут полностью укомплектованы до 2014 года. Дополнительно в ходе состоявшихся судебных заседаний пояснила, что отсутствие ПЗУ на принадлежащих ОАО МН «Дружба» участках ЛЭП вдоль нефтепроводов «Холмогоры-Клин», «Дружба» («Дружба-1», «Дружба-2») ответчиком не оспаривается, поскольку законом конкретные сроки по установке ПЗУ не предусмотрены, законодательство ответчиком не нарушается, ущерба действиями ответчика не нанесено, в плане на капремонт эксплуатируемых ЛЭП предусматриваются затраты на установку ПЗУ, в частности, такой план разработан в отношении ЛЭП вдоль нефтепровода «Холмогоры-Клин». Представитель ответчика - ОАО «Ульяновскэнерго» Тарасова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в котором указано следующее. С 01.04.2006 года ОАО «Ульяновскэнерго» осуществляет только деятельность по купле-продаже электроэнергии потребителям. Между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «МН «Дружба» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с Приложением к которому имеется точка поставки в п.Клин, где расположен фидер №3, фидера 10, указанного в иске, в Перечне точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов не предусмотрено. Ответственность за нарушение действующего природоохранного законодательства несет владелец источника повышенной опасности. По указанным основаниям просил в иске к ОАО «Ульяновскэнерго» отказать. Представитель ответчика - ОАО «МРСК Волги» Моисеева И.Г. в ходе судебного заседания поддержала письменные возражения на иск, в которых указано следующее. ОАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Иск не подлежит рассмотрению судом, поскольку истец не имел права обращаться с указанным иском, не имея полномочий на предъявление требований о возложении обязанности оборудовать ЛЭП птицезащитными устройствами. Акт фиксации признаков нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды от 21.07.2009 года составлен в нарушение законодательства в одностороннем порядке, без участия представителя юридического лица. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО МН «Дружба» и ОАО «МРСК Волги» установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках отходящего кабеля 6 кВ, на балансе ОАО «МРСК Волги» ЛЭП вдоль трассы нефтепровода «Холмогоры-Клин» ОАО МН «Дружба» не находятся. Представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск указал, что исковые требования поддерживает. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. Истец, выступающий в защиту других лиц, имеет требование о возложении на ответчика обязанности по оборудованию эксплуатируемых ЛЭП птицезащитными устройствами, требование направлено на устранение нарушений в области природоохранного законодательства. Частью 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане и общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды. О возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений свидетельствует и содержание абзаца 7 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, согласно которому общественные объединения вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации с жалобами, заявлениями, исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды и негативного воздействия на окружающую среду. В связи с этим, несмотря на возражения ответчиков, по мнению суда, истец имел право на подачу настоящего иска. Согласно Уставу ОАО «МН «Дружба» общество имеет филиал - Куйбышевское районное управление ОАО «МН «Дружба», которое осуществляет свою деятельность от имени общества. В соответствии с Положением о структурном подразделении ЛПДС «Клин» последнее является структурным подразделением КРУ МН «Дружба». Из представленных налоговым органом сведений следует, что ОАО «МН «Дружба» зарегистрировано и состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного структурного подразделения ЛПДС «Клин» и Межрайонной ИФНС Росси №6 по Ульяновской области, ... л.д.44,226, том1). Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. По мнению суда, несмотря на возражения ответчика ОАО МН «Дружба», истец имел право на предъявление иска по месту нахождения обособленного структурного подразделения - ЛПДС «Клин» - в Николаевский районный суд Ульяновской области, поскольку из содержания самого искового заявления следует, что иск направлен на устранение нарушений природоохранного законодательства в деятельности ЛПДС «Клин», в качестве ответчиков истец указал ОАО «МН «Дружба» и ЛПДС «Клин». В последующем, истец исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика ОАО «МН «Дружба» обязанность по оборудованию птицезащитными устройствами эксплуатируемых им ЛЭП, расположенных на территории всей Ульяновской области. Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Статьей 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ Согласно п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе, препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Судом на основании представленных материалов л.д.208 том1, 9,12-14 том2) установлено, что ответчиком ОАО магистральные нефтепроводы «Дружба» на территории Ульяновской области эксплуатируются высоковольтные линии электропередач мощностью от 6кВ до 10кВ, проходящие: - вдоль трассы нефтепровода «Холмогоры-Клин» (участки ЛЭП «Тагай-Репьевка», Репьевка-Клин»), расположенного на территории Цильнинского района, Майнского района, Барышского района, Кузоватовского района, Николаевского района и Новоспасского района, - вдоль трассы нефтепровода «Дружба» («Дружба-1», «Дружба-2»), расположенного на территории Николаевского района и Новоспасского района. Из представленных истцом акта, заключения об отсутствии ПЗУ на ВЛ, эксплуатируемых ОАО «МН «Дружба» на территории Ульяновской области, составленных 01.06.2010 года, фотоприложений к ним л.д.27-28,30-32 том2) видно, что указанные выше ЛЭП птицезащитными устройствами не оборудованы, под опорами ЛЭП обнаружены останки птиц. Эти обстоятельства не оспариваются и не опровергаются ответчиком - ОАО МН «Дружба». Суд при этом отмечает, что по настоящему делу требование о возмещении ущерба не заявлено и не рассматривается, поэтому не имеет значения, что послужило причиной гибели найденных птиц. Закон устанавливает единые требования для всех лиц, эксплуатирующих ЛЭП мощностью от 6 кВ по оборудованию таких ЛЭП птицезащитными устройствами. Данное требование направлено на предотвращение гибели птиц, на предотвращение причинения ущерба окружающей природной среде. Судом установлено, что в своей деятельности при эксплуатации ЛЭП ответчик допускает нарушение природоохранного законодательства. Эксплуатация ЛЭП без ПЗУ может привести и приводит к гибели птиц, в том числе и птицы, обитающей на территории Ульяновской области, орла-могильника, занесенного в Красную книгу.. Этот факт общеизвестен и не нуждается в доказывании. Суд также отмечает, что истец принял меры для извещения ответчика о своем намерении произвести осмотр эксплуатируемых им линий электропередач, намеченном на 01 июня 2010 года, после принятия судом настоящего иска к производству, у ответчика была возможность направить своего представителя для участия в осмотре. Обстоятельства, отраженные в акте и заключении, составленных истцом по результатам осмотра 01 июня 2010 года, не оспариваются ответчиком. Поскольку судом установлено, что в своей деятельности при эксплуатации ЛЭП ответчик допускает нарушение природоохранного законодательства, эксплуатация ЛЭП без ПЗУ может привести и приводит к гибели птиц, суд, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, находит возможным возложить на ответчика обязанность при эксплуатации ЛЭП, которые оказывают прямое негативное воздействие на окружающую среду, осуществлять мероприятия по охране этой среды и обеспечению экологической безопасности, принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира, в том числе и путем оснащения ЛЭП птицезащитными устройствами. Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ООО «СОПР» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. При этом суд, с учетом позиции сторон, полагает разумным и достаточным срок исполнения ответчиком обязанности по оборудованию ЛЭП нефтепроводов «Холмогоры-Клин» и «Дружба» птицезащитными устройствами - до 01 августа 2012 года и до 01 августа 2013 года соответственно, как об этом просит истец. Указанную обязанность следует возложить на ответчика ОАО МН «Дружба», а ответчиков ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «МРСК Волги» по настоящему иску от ответственности освободить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ЛЭП, относительно которых поставлены истцом требования, находятся в зоне ответственности ОАО МН «Дружба» и эксплуатируются последним. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197, 199,204 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России» удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» оборудовать эксплуатируемые на территории Ульяновской области вдольтрассовые линии электропередач мощностью 6-10 кВ птицезащитными устройствами в следующие сроки: - участки ЛЭП «Тагай-Репьевка», Репьевка-Клин» нефтепровода «Холмогоры-клин», проходящего в Цильнинском районе, Майнском районе, Барышском районе, Кузоватовском районе, Николаевском районе и Новоспасском районе Ульяновской области - в срок до 01 августа 2012 года, - участки ЛЭП нефтепровода «Дружба» («Дружба-1», «Дружба-2»), проходящего в Николаевском районе и Новоспасском районе Ульяновской области - в срок до 01 августа 2013 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2010 года
«О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.