РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Рябовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316 по иску Рузановой Т.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Н. район» <адрес>, Администрации МО «Н. район» <адрес>, Администрации МО «С. сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
в суд с указанным иском обратилась Рузанова Т.В. В заявлении указала, что проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 19 января 2010 года, заключенного администрацией муниципального образования «С. сельское поселение» <адрес>. В данной квартире кроме неё проживает и зарегистрирован её супруг Рузанов Н.С., который отказывается принимать участие в приватизации. В квартиру вселились 01.06.1994 года, несут расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, производят текущий ремонт. 28.02.2012 года обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Н. район» <адрес>, комитет отказал в приватизации занимаемого жилого помещения, так как право муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждено. Другого жилого помещения истица в собственности не имеет, в приватизации не участвовала, считает занимаемое жилое помещение муниципальной собственностью. Ссылаясь на эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истица Рузанова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представители ответчиков – администрации МО «Н. район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не предъявленные требования не имеют.
Представитель ответчика- Администрации МО «С. сельское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – Рузанов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражений не имеет, в приватизации участвовать не желает, согласен на признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истицей.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 года между администрацией МО «С. сельское поселение» и Рузановой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения площадью 36 кв.м. – <адрес>. Совместно с нанимателем проживает член семьи: Рузанов Н.С. При обращении Рузановой Т.В. в КУМИ ЗО с заявлением о приватизации жилого помещения Рузанов Н.С. заявил отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.6). В ходе судебного разбирательства он также не представил возражений на исковые требования, не заявил самостоятельных требований на предмет спора, согласен на признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истицей.
Из справки ф-8 видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Рузанова Т.В. и Рузанов Н.С. (л.д.16).
По техническому паспорту объектом технического учета является жилое помещение по адресу: <адрес>
Из справки, предоставленной администрацией муниципального образования «С. сельское поселение» видно, что в квартире № <адрес> в настоящее время никто не прописан и никто не проживает (л.д.21).
По сообщениям Нов. отдела Управления Росреестра по <адрес>, Нов. филиала ОГУП БТИ истица в собственности жилья не имеет, в приватизации участия не принимала. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме № <адрес>, в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан не передавалось, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют.(л.д.46-52)
По сообщению администрации МО «С. сельское поселение», на территории которого находится спорное жилое помещение, последнее значится в реестре муниципальной собственности (л.д.42).
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район», осуществляющего от имени собственника полномочия по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, в адрес истца следует, что в передаче занимаемой доли жилого дома в собственность в порядке приватизации истцу отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования «С. сельское поселение».
То обстоятельство, что на жилой дом, в котором проживает истица, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать истца гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за истицей.
На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Рузановой Т.В. право собственности в прядке приватизации на жилое помещение – квартиру № общей площадью 33,04 кв.м., расположенную в доме № по <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Рузановой Т.В..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Янина