ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года р.п. Николаевка.
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
При секретаре Рябовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 по иску Панкратову В.А. отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лешину В.Н., Никитиной А.В., Панкратову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, возмещении судебных расходов,
установил:
В суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обратился Сберегательный банк. В заявлении указал, что Лешин В.Н. заключив с банком кредитный договор сроком по 11.02.2015 года, получив сумму кредита 345 тысяч рублей под 15,5 % годовых, обязался ежемесячно равными долями сумму кредита и проценты за пользованием им. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита с Никитиной А.В. и Панкратовым В.А. заключены договоры поручительства. свои обязательства по погашению кредита и уплат процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту, в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 484,76 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1 564,91 рублей, просроченные проценты – 12 471,74 рублей, просроченный основной долг 212 626,88 рублей, всего 227 148,29 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 471,48 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Дорофеева И.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Лешин В.Н., Никитина А.В., Панкратов В.А. в судебное заседание не явились, суд с согласия представителя истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства, так как ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
11 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Панкратову В.А. отделения 4264 Сбербанка России и Лешиным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Лешину В.Н. кредит в сумме 345 000 рублей на срок по 11.02.2015 г. под 15,5% годовых, а Лешин В.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.4.1,4.3. кредитного договора Лешин В.Н. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов по условиям кредитного договора также производится ежемесячно, в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Никитиной А.В., Панкратова В.А. (л.д. 20-20).
ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Панкратову В.А. отделения 4264 Сбербанка России и Никитиной А.В. заключен договор поручительства №. Поручитель Никитина А.В. по условиям договора поручительства (п.1.1, 1.2.7 2.2) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лешиным В.Н. обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ежемесячно основного долга, 15,5 % годовых, неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (л.д.24).
На тех же условиях и в том же объеме ответственности между АК Сберегательным банком в лице Панкратову В.А. отделения 4264 Сбербанка России и Панкратовым В.А. заключен договор поручительства № от 11.02.2010г.(л.д.25).
Из истории операций по договору № заемщика Леина В.Н. видно, что последний получил кредит в сумме 345 000 рублей 11.02.2010 года, 10.11.2010 года на счета просрочки вынесена сумма основного долга 5 329,47 рублей (л.д.31-34).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик Лешин В.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии со срочным обязательством, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 16.07.2012г. просроченная задолженность по основному долгу составила в общей сумме 212 626,88 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - в общей сумме 12 471,74 рублей.
Поскольку, заемщиком Лешиным В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, п.п. 1.3,2.3 каждого договора поручительства, в размере двукратной процентной ставки (31%) по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора.
Из истории операций по кредитному договору видно, что 24.02.2012 года Лешин В.Н. внес 5 000 рублей, погасив, в том числе, просроченный основной долг – 3 573,12 рублей, часть текущего основного долга – 123,12 рублей, просроченные проценты – 1 261,39 рублей, неустойку за просроченный основной долг 42,37 рубля.
Общая сумма просроченного основного долга за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года включительно составляет 28 626,88 рублей (5750-123,12 = 5626,88 (остаток долга за февраль 2012 года) + (5750 (ежемесячные начисления) х 4 (месяца) = 28 626,88 рублей).
Суд принимает во внимание и произведенные истцом расчеты сумм просроченных процентов за пользование кредитом (12 471,74 рублей), неустойки за просроченный основной долг (1 564,91 рублей) неустойки на просроченные проценты (484,76 рублей), которые произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных ответчиком Лешиным В.Н. просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты никем из ответчиков не оспорены.
Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком Лешиным В.Н. условий кредитного договора, поскольку, ответственность заемщика и поручителей установлена как солидарная, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет с ответчиков Лешина В.Н., Никитиной А.В.. Панкратова В.А.
Сторонами кредитный договор, а также договоры поручительства не оспариваются, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данных сделок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лешина В.Н., Никитиной А.В.. Панкратова В.А. равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, с каждого по 1 823,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новоспасского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лешина В.Н., Никитиной А.В., Панкратова В.А. в солидарном порядке в пользу Панкратову В.А. отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору просроченный основной долг 212 626 рублей 88 копейки, просроченные проценты 12 471 рубль 74 копейки, неустойку за просроченный основной долг 1 564 рублей 91 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 484 рубля 76 копеек, всего 227 148 (двести двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Взыскать с Лешина В.Н., Никитиной А.В., Панкратова В.А. в солидарном порядке в пользу Панкратову В.А. отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Янина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 14 августа 2012 года
В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2012 года.