Решение о взыскании с Ш. суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                  р.п. Николаевка.

        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Куркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330 по иску Новоспасского отделения ОАО «Сбербанк России» к Штыркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов,

установил:

    В суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обратился Сберегательный банк РФ. В заявлении указал, что Штыркина А.В., заключив 15.02.2012 года с банком кредитный договор сроком на 60 месяцев, получив сумму кредита 65 400 рублей под 18,5 % годовых, обязалась уплачивать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей сумму кредита и проценты за пользованием им. в соответствии с п.3.3. договора при несвоевременное погашении кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 68 417,81 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 646,99 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 789,81 рублей, просроченные проценты – 2 279,03 рублей, просроченный основной долг 64 701,98 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252,53 рублей.

    Представитель истца Дорофеева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Штыркина А.В. в судебное заседание не явилась, сумму задолженности не оспорила, суд с согласия представителя истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    15 февраля 2012 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Новоспасского отделения Сбербанка России и Штыркиной А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить Штыркиной А.В. кредит в сумме 65 400 рублей на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,95% годовых, а Штыркина А.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.3.1,3.2. кредитного договора Штыркина А.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов по условиям кредитного договора также производится ежемесячно, в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

    Из материалов дела видно, что Штыркина А.В. получила кредит в сумме 65 400 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счета просрочки вынесена сумма основного долга 712,73 рублей, проценты за пользование кредитом – 981,98 рублей, оплат не производилось (л.д.18и.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик Штыркина А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии с графиком платежей, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 31.07.2012 г. просроченная задолженность по основному долгу составила в общей сумме 64 701,98 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - в общей сумме 2 279,03 рублей.

    Поскольку, заемщиком Штыркиной А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

       Суд принимает во внимание произведенные истцом расчеты неустойки за просроченный основной долг (789,81 рублей) неустойки на просроченные проценты (646,99 рублей), которые произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных ответчиком Штыркиной А.В. просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты, как предлагалось судом, не представлены.

           Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком Штыркиной А.В. условий кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, 2 252,53 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Новоспасского отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать со Штыркиной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения по кредитному договору просроченный основной долг 64 701 рубль 98 копеек, просроченные проценты 2 279 рублей 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг 789 рублей 81 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 646 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 252 рублей 53 копейки, а всего 70 670 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

         Мера обеспечения иска – арест имущества сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           И.В. Янина