РЕШЕНИЕ
23 июля 2012 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., с участием адвоката Сахетова У.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 15-1/2012 по жалобе Магилина В.А. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2012 года,
Установил:
В отношении Магилина В.А. 11 июня 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Магилина В.А. управлял автомобилем ДАФ госномер № по автодороге ФАД Урал М-5, совершая маневр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех следующим позади на этой же полосе транспортным средствам. Поскольку, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не соглашаясь с указанным определением, Магилин В.А. подал жалобу, в которой просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его по следующим основаниям. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит формулировку о нарушении заявителем п.11.1 ПДД РФ, т.е. фактически установлена вина заявителя в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 805 км ФАД Урал М-5 с участием автомобилей DAF FT 105.410 госномер № под управлением заявителя, Лада-217230 госномер № под управлением Б.А.Ю., MAN TGA 263506 X22 BL госномер № под управлением Н.В.Н. Исходя их положений ст.ст. 1.5, 2.1,2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение со ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях заявителя, в то же время сделал вывод о нарушении заявителем п. 11.1 ПДД РФ, данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении. В произошедшем ДТП виновен водитель Б.А.Ю., который нарушил п. 81,9.9,10.5,11.1,11.2 ПДД РФ, в то время как заявитель никаких пунктов ПДД РФ не нарушал.
Магилин В.А., его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям.
Н.В.Н. в судебном заседании также поддержал жалобу Магилина В.А., полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Приора Б., при движении видел, что автомобиль под управлением заявителя намеревался совершить маневр обгона автомобиля под его(Н.) управлением, автомобиля под управлением Б. не видел.
Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, его адвокат Сахетов У.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, в ДТП виновен Магилин В.А., его вина подтверждается материалами административного дела.
ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 805 км +509 метров ФАД УРАЛ М-5 произошло ДТП, столкнулись автомобили марки ВАЗ 217230 госномер № под управлением Б.А.Ю. и марки MAN TGA 263506 X22 BL госномер № под управлением Н.В.Н., указанные автомобили получили механические повреждения, с ними в попутном направлении следовал автомобиль марки DAF FT 105.410 госномер № под управлением Магилина В.А.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магилина В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, установлено, что водитель Магилина В.А. управлял автомобилем ДАФ госномер № по автодороге ФАД Урал М-5, совершая маневр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех следующим позади на этой же полосе транспортным средствам. Т.е. данным определением фактически установлено нарушение Магилиным В.П. указанного пункта ПДД РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. в определении от 11.06.2012года сделал вывод о нарушении водителем Магилиным В.А. пункта 11.1 ПДД РФ, о чем указал в справке о ДТП.
Нормы действующего законодательства исключают возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. вынесенное в отношении Магилина В.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Магилиным В.А. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении настоящей жалобы правового значения не имеют, вопросы виновности, доказанности участников ДТП от 11.06.2012года в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ при управлении транспортными средствами в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Магилина В.А. удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2012 года, вынесенное в отношении Магилина В.А. , изменить, исключить указание о нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району И.Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2012 года оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.А. Зеленцова.