РЕШЕНИЕ
11 сентября 2012 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В.,
рассмотрев жалобу главы администрации МО «Б. сельское поселение» Паксеватова Ю.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Паксеватов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Паксеватова Ю.В. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Н. району М.С.В. вынесено постановление, в котором указано, им, как главой МО «Б. сельское поселение» 18.08.2012 года в 11 часов 30 минут на <адрес> нарушены правила содержания дорог, угрожающее безопасности дорожного движения.
Не соглашаясь с названным постановлением, глава администрации МО «Б. сельское поселение» Паксеватов Ю.В. просит постановление отменить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, в жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, постановление вручено как должностному лицу, в выходной день, то есть когда он не исполнял должностные обязанности, в постановлении не указаны место составления протокола, должность специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, место совершения правонарушения, постановлении отсутствует подпись должностного лица ГИБДД, постановление выписано на главу МО «Б. сельское поселение», а он работает в должности главы Администрации МО «Б. сельское поселение». Кроме того, 15 марта 2012 года он уже был подвергнут такому же административному взысканию по ст.12.34 КоАП РФ, штраф уплачен в размере 2000 рублей. Местный бюджет составляется на один финансовый год, на 2012 год бюджет уже утвержден, на ремонт дорог заложено 60,6 тыс. рублей, которые уже затрачены по целевому назначению, в данном случае он привлечен дважды за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании Паксеватов Ю.В. жалобу поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД М.С.В., действия его (Паксеватова) были квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим содержанием дорог <адрес>, постановление вынесено в <адрес>.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.34. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 37 указанного Закона местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Решением Совета депутатов муниципального образования Б. сельское поселение от 26.01.2011 года №72 Паксеватов Ю.В. назначен на должность главы администрации муниципального образования Б. сельское поселение.
Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.-08.2012 года, в <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, отмеченные в акте как «ямочность». Эти же обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле фотоматериалами по участкам дороги на <адрес>
Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая представленные материалы, пояснения самого Паксеватова Ю.В., не отрицавшего наличие указанных в акте недостатков дороги в границах поселения, суд полагает, что ИДПС ГИБДД, рассмотревший дело, правильно пришел к выводу о наличии в бездействии Паксеватова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, на квалификацию содеянного не влияют. Событие правонарушения подтверждено наряду с другими доказательствами пояснениями Паксеватова Ю.В., имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые реквизиты, в том числе место составления протокола, должность специальное звание, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место совершения правонарушения, подпись должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что в постановлении неверно указана должность Паксеватова Ю.В., значения не имеет, поскольку постановление вынесено в отношении должностного лица, которое на 18.08.2012 годы было ответственно за состояние дорог. Утверждение Паксеватова Ю.В., что он привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, основано на неверном толковании норм права, поскольку правонарушение было совершено в другой период времени. То обстоятельство, что постановление было вынесено в выходной день, также не имеет значения для квалификации действий Паксеватова Ю.В., поскольку в выходные дни полномочия его как должностного лица не прекращаются.
Тяжесть совершенного правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, рассмотревшим дело, наказание назначено в пределах санкции, нарушения процессуальных норм в ходе рассмотрения дела должностным лицом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району от 18 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Паксеватова Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.
судья И.В. Янина