РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года                        р.п.Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Кежаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

     УСТАНОВИЛ:

В отношении Титова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке улицы Р. и улицы М. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> р\з № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Титова В.Н. адвокат Кежаев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье для устранения недостатков в части выяснения обстоятельств, указывает, что: 1. мировой судья вышел за рамки своих полномочий и взял на себя функцию обвинения, изменив формулировку обвинения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано основное событие правонарушения, в том числе место совершения - перекресток улиц М. и Р. в <адрес>. Поскольку улица М. находится в другом районе города, нежели указано в обжалуемом постановлении, мировой судья место совершения правонарушения не установил. При установлении несоответствия места совершения правонарушения, установленному в судебном заседании, месту совершения правонарушения, указанному в протоколе, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, поскольку суд не может брать на себя функцию обвинения. Согласно имеющейся у защиты аудио-записи показаний свидетелей - сотрудников ДПС местом совершения правонарушения является: по показаниям одного сотрудника - перекресток улиц М. и Р., по показаниям другого - улица П., но не перекресток. Версия самого Титова В.Н. о его задержании на ул. О. подлежала тщательному исследованию. Обстоятельства совершения правонарушения выдуманы сотрудниками ДПС, дело подлежало прекращению за отсутствием события правонарушения. 2. Титов В.Н. в ходе судебного заседания отрицал употребление спиртного перед освидетельствованием, отказался от подписи в акте в графе о согласии с результатами освидетельствования, при таких обстоятельствах в силу п.10 Правил освидетельствования… подлежал направлению на освидетельствование в медицинское учреждение.

          В судебном заседании адвокат Кежаев В.В свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что улицы Р., П., М., расположенные в г. Кузнецк, пересечений друг с другом не имеют, просил прекратить производство по делу в отношении Титова в.Н. за отсутствием состава правонарушения..

        Титов В.Н. жалобу, приведенные в ней доводы поддержал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кежаева В.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Титова В.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно его действия квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Титова В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. В этой связи суд не может согласиться с защитой, что мировой судья взял на себя функцию обвинения, мировой судья на основе собранных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях Титова признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей при этом обоснованно приняты во внимание в числе допустимых доказательств письменные объяснения П.С.В. и Ф.А.С., участвовавших в качестве понятых при составлении имеющихся в деле процессуальных документов. Данные лица подтвердили, что Титов В.Н. не скрывал факта употребления алкоголя до освидетельствования, согласился пройти освидетельствование с помощью алкотэстера, прошел его, однако ознакомившись с положительными результатами исследования, отказался подтвердить их своей подписью в акт освидетельствования. В то же время Титов, принимая участие в составлении процессуальных документов, ни в одном из них своего несогласия с результатами освидетельствования не выразил, собственноручных его записей об этом в материалах дела не имеется. Совокупностью представленных доказательств установлены факт употребления Титовым В.Н. алкогольных напитков, алкогольное опьянение, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Устанавливая на основе собранных по делу доказательств фактическое место совершения правонарушения, мировой судья действовал в рамках предоставленных полномочий, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не в точном соответствии с установленным мировым судьей не влечет отмену постановления.      

В силу ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд не соглашается с доводом жалобы об обязанности мирового судьи возвратить материалы после исследования показаний свидетелей, поскольку такого процессуального действия по результатам рассмотрения дела закон не предусматривает.

Тяжесть совершенного Титовым В.Н. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Кежаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.

        судья                            И.В. Янина