Дело № 12-10\2010 мировой судья Карасева Е.А. РЕШЕНИЕ 05 октября 2010 года р.п. Николаевка Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В., С участием адвоката Юмаева И.Д., Сулейманова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 16 июня 2010 года, по которому Сулейманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: В отношении Сулейманова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, будучи находясь с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев административное дело, вынес приведенное решение. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Сулейманов Р.М. подал жалобу, в которой просит отменить принятое постановление, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием вины в инкриминируемом ему правонарушении, по следующим основаниям. Машиной он не управлял, инспектор ДПС его не задерживал, не предлагал пройти освидетельствование на алкотестере, в связи с этим незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Данные факты подтверждены в судебном заседании у мирового судьи свидетельскими показаниями М.Р.А., Б.Д.А. Они показали, что автомобилем <данные изъяты> управлял М.Р.А. с согласия и в присутствии Сулейманова Р.М. Инспектор ДПС А.С.Н. потребовал убрать машину с проезжей части дороги, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой А.С.Н. потребовал документы на машину, сказал, что он (Сулейманов) пьян и потребовал проехать в ОВД по г. Кузнецку для составления протокола. В ОВД Сулейманов Р.М. потребовал провести освидетельствование на алкотестере, но ему в этом было отказано. Свидетели Г.А.М., И.А.С., указанные как понятые, в судебном заседании пояснили, что Сулейманов Р.М. не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, они не слышали требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, алкотестера в помещении они не видели, расписались в протоколах только за то, что он отказался от подписи в административных протоколах. Инспектор ДПС А.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее. Заметил стоящую автомашину, как подъехал автомобиль он не видел. Инспектор попросил съехать на обочину, ему показалось, что он(автор жалобы) пьян, т.к. кожные покровы и глаза красные, по его мнению, был запах алкоголя изо рта, т.к. жевал жвачку. В отношении Сулейманов Р.М. в здании ОВД был составлен проколол, поскольку, он собственник машины, водитель, на которого он ссылался, так и не подошел, иных лиц, кто признавал бы факт управления автомашиной и имел бы водительское удостоверение он(свидетель) не видел. Инспектор пригласил понятых, т.к. от подписи отказался, отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, было предложено пройти медосвидетельствование, отказ от прохождения которого мотивировал тем, что автор жалобы не является водителем. Согласен с показаниями А.С.Н. в части. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ Сулейманов Р.М. не является водителем, все доказательства подтверждают этот факт, а также, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на алкотестере. Все факты указывают на отсутствие события и состава инкриминируемого ему правонарушения. В судебном заседании Сулейманов Р.М., его адвокат жалобу и приведенные в ней доводы поддержали. Свой отказ от подписания протокола об административном правонарушении объяснил своим несогласием с изложенными в нем выводами сотрудника ГИБДД, на самом деле не был пьян, машиной не управлял, сам просил алкотестер, но этого прибора у сотрудников ГИБДД не было. Показания свидетеля Ч.Р.Н., утверждавшего, что именно Сулейманов управлял данным транспортным средством, остановил машину, вышел сиденья водителя, объяснить не смог. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сулейманова Р.М. Из материалов административного дела видно, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сулейманов Р.М. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта при разговоре, невнятная речь), на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Сулейманову Р.М. участвовал в дорожном движении под управлением последнего, эти обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС А.С.Н., свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД А.С.Н. и Ч.Р.Н. Последний, в частности, показал, что видел, как машина «<данные изъяты>» универсал зеленого цвета остановилась от их машины в нескольких метрах, из-за руля вышел гражданин в нетрезвом виде, сказал А.С.Н., чтобы тот пошел проверить документы на остановившуюся машину, данную машину они ожидали в связи с поступившей информацией о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса данный свидетель указал на Сулейманова Р.М. как на водителя данного автомобиля. Свидетель А.С.Н. показал, что тот момент, когда эта машина остановилась, он проверял другие автомашины, напарник Ч.Р.Н. сказал, что Сулейманов находился в машине как водитель; когда подошел к машине, рядом стоял Сулейманов, от него исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Сулейманов ответил отказом. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сулейманов Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Сулейманов Р.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сулеймановым Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными в постановлении мировым судьей, а также доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения жалобы. Показания свидетелей М.Р.А., Б.Д.А., утверждавших, что Сулейманов Р.М. не управлял транспортным средством, во время движения транспортного средства находился на пассажирском сиденье, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, продиктованы, по мнению суда, чувством ложной солидарности водителей, стремлением помочь Сулейманову Р.М. уйти от ответственности за содеянное. Суд при этом принимает во внимание показания свидетеля М.Р.А., из которых следует, что машина, в которой находился он с Б.Д.А. и Сулеймановым, остановилась от машины сотрудников ГИБДД на расстоянии не более 20 метров, расстояние позволяло увидеть, с какой стороны выходит лицо из машины, когда они подъехали, сотрудники ГИБДД уже находились на том месте, то есть приехали первыми. Из административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным лицом, отказ от подписи в протоколах, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствован понятыми И.А.С., Г.А.М., которые в своих объяснениях от 29.04.2010г. подтвердили, что Сулейманов Р.М. в их присутствии отказался от освидетельствования на алкотестере, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, отказался от подписи в протоколах. В объяснениях, данных указанными лицами, свои объяснения подписали и собственноручно написали, что «с моих слов записано верно, мной прочитано». Для квалификации действий лица в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет значения, трезв он или пьян, согласно пункта 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, участвующим в дорожном движении, при этом водителем считается и лицо, которое в процессе дорожного движения на какое-то время остановило транспортное средство (стоянка, остановка и т.п.). Такой водитель, как участвующий в дорожном движении, также обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД А. непосредственно сам не видел, как Сулейманов управлял вышеуказанным транспортным средством, не имеет значения и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку обстоятельства управления им транспортным средством видел другой сотрудник ГИБДД - Ч.Р.Н., находившийся также при исполнении служебных обязанностей. Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Сулейманова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 16 июня 2010 года без изменения. Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу. Судья И.В. Янина