РЕШЕНИЕ 28 октября 2010 года р.п.Николаевка Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В., рассмотрев жалобу Амиров А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 21 сентября 2010 года, по которому Амиров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: В отношении Амиров А.И. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 92 км. автодороги Бестужевка-Павловка в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21104 № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес вышеприведенное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Амиров А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что: мировой судья при наличии противоречивых доказательств не указал в постановлении, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие: в акте медосвидетельствования дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, об этом же сказала и свидетель - врач, проводивший освидетельствование, в то же время согласно руководству по эксплуатации алкотестера, чувствительность прибора следует регулировать один раз в два месяца; 2) выводы в постановлении содержат существенные противоречия: с одной стороны суд не находит оснований для исключения доказательств, с другой стороны исключает из перечня доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 3) суд не учел, что при отсутствии клинических признаков и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе устанавливается факт употребления алкоголя, но не алкогольное опьянение; 4) показания допрошенных свидетелей противоречивы, а К.С.А. как должностное лицо, составившее протокол, не может являться свидетелем. Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Амиров А.И. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что накануне вечером, до ДТП выпил пива, количество не помнит. Защитник адвокат Цыганов П.А. находит жалобу подлежащей удовлетворению по доводам жалобы а также в связи с тем, что: алкотестер, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение Амиров А.И., не прошел поверку; если учесть имеющуюся погрешность, то установленное опьянение будет менее допустимых на тот момент 0,3 промилле. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Амиров А.И., адвоката Цыганова П.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления не имеется. Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Амиров А.И. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно его действия квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Амиров А.И. инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется документ о проведенной поверке тестера дыхания на алкоголь «Драйвсейф». Использованный в ходе медицинского освидетельствования Амиров А.И. на состояние опьянения, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Именно это доказательство суд берет за основу и считает достоверным, поскольку свидетель В.Л.А., проводившая освидетельствование, пояснила, что за работу всех приборов в больнице отвечает главный врач, она (свидетель) этим не занимается, следовательно она не может точно утверждать о датах поверки алкотестера. Не может согласиться суд с утверждением Амиров А.И., что при отсутствии клинических признаков и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе устанавливается факт употребления алкоголя, но не алкогольное опьянение, поскольку в пункте 16 Приложения №3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308, на который ссылается Амиров А.И., таких указаний не содержится. Кроме того, суд учитывает, что Амиров А.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, подписал без замечаний, с указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на имеющийся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он также согласился. Факт употребления алкоголя не отрицал ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в ходе рассмотрения жалобы судом, а также что между фактическим обнаружением правонарушения (01 час 30 минут), а соответственно - временем употребления алкоголя, и временем медицинского освидетельствования (07 часов 00 минут) прошел значительный промежуток времени. Суд не может согласиться с Амиров А.И. о невозможности допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБД, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку процессуальным законом таких ограничений не установлено. Показания свидетеля К.С.А. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая, что первичное исследование выявило у Амиров А.И. алкогольное опьянение 0,4 промилле, повторное исследование дало также положительный результат, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования, его результатах, в компетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования и другие оцененные мировым судьей доказательства, положенные в основу постановления, не противоречат, а дополняют друг друга. Тяжесть совершенного Амиров А.И.. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, нарушения процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Амиров А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу. судья И.В. Янина