Дело № 12-5/2009 мировой судья Карасева Е.А. РЕШЕНИЕ 06 июля 2010 года р.п. Николаевка Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., С участием адвоката Юмаева Ильдара Дамировича, Сулейманоы Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманоы Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сулейманоы Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: В отношении Сулейманоы Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на ул. <адрес> в <адрес> управлял автомашиной WV-PASSAT, гос. знак к 630 ОВ 73, будучи находясь с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев административное дело, вынес приведенное решение. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Сулейманоы Р.М. подал жалобу, в которой просит отменить принятое постановление, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием вины в инкриминируемом ему правонарушении, по следующим основаниям. Автор жалобы машиной не управлял, инспектор ДПС его не задерживал, не предлагал пройти освидетельствование на алкотестере, в связи с этим незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Данные факты подтверждены в судебном заседании у мирового судьи свидетельским показаниями М.Р.А., Б.Д.А. Они показали, что автомобилем WV-PASSAT управлял М.Р.А. с согласия и в присутствии Сулейманоы Р.М. Инспектор ДПС А.С.Н. потребовал убрать машину с проезжей части дороги, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой А.С.Н. потребовал документы на машину, сказал, что он (автор жалобы) пьян и потребовал проехать в ОВД по <адрес> для составления протокола. В ОВД Сулейманоы Р.М. потребовал провести освидетельствование на алкотестере, но ему в этом было отказано. Свидетели Г.А.М., И.А.С., указанные как понятые, в судебном заседании пояснили, что Сулейманоы Р.М. не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, они не слышали требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, алкотестера в помещении они не видели, расписались в протоколах только за то, что он отказался от подписи в административных протоколах. Инспектор ДПС А.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее. Заметил стоящую автомашину, как подъехал автомобиль он не видел. Инспектор попросил съехать на обочину, ему показалось, что он(автор жалобы) пьян, т.к. кожные покровы и глаза красные, по его мнению, был запах алкоголя изо рта, т.к. жевал жвачку. В отношении Сулейманоы Р.М. в здании ОВД был составлен проколол, поскольку, он собственник машины, водитель, на которого он ссылался, так и не подошел, иных лиц, кто признавал бы факт управления автомашиной и имел бы водительское удостоверение он(свидетель) не видел. Инспектор пригласил понятых, т.к. от подписи отказался, отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, было предложено пройти медосвидетельствование, отказ от прохождения которого мотивировал тем, что автор жалобы не является водителем. Согласен с показаниями А.С.Н. в части. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ Сулейманоы Р.М. не является водителем, все доказательства подтверждают этот факт, а также, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на алкотестере. Все факты указывают на отсутствие события и состава инкриминируемого ему правонарушения. В судебном заседании Сулейманоы Р.М., его адвокат жалобу и приведенные в ней доводы поддержали. Сулейманоы Р.М. пояснил, что незаконные действия сотрудников милиции до настоящего времени он не оспаривал. Согласен с пояснения А.С.Н. в той части, где он пояснил, что он не находился за рулем. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сулейманоы Р.М. по следующим основаниям. Из материалов административного дела видно, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сулейманоы Р.М. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> управлял автомашиной WV-PASSAT, гос. знак к 630 ОВ 73, с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта при разговоре, невнятная речь), на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Как видно из материалов дела автомобиль, принадлежащий Сулейманоы Р.М. участвовал в дорожном движении под управлением последнего, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сулейманоы Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Сулейманоы Р.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сулейманоы Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными в постановлении мировым судьей. У суда нет оснований не доверять доказательствам, положенным в основу принятого мировым судьей решения. Анализ этих доказательств подробно приведен в постановлении мирового судьи. Мировой судья правильно взял за основу первичные доказательства, собранные в ходе производства по административному делу, как наиболее объективные, согласующиеся между собой, на их основе отклонил доводы приведенные Сулейманоы Р.М. и его представителем, и не принял во внимание, свидетельские показания М.Р.А., Б.Д.А., Г.А.М., И.А.С., А.С.Н., полученные в ходе судебного разбирательства, мировым судьей им дана правильная оценка с учетом требований стать 26.11 КоАП РФ. Из административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным лицом, отказ от подписи в протоколах, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствован понятыми, которые в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что Сулейманоы Р.М. в их присутствии отказался от освидетельствования на алкотестере, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, отказался от подписи в протоколах. В объяснениях, данных указанными лицами, свои объяснения подписали и собственноручно написали, что «с моих слов записано верно, мной прочитано». Именно эти показания свидетелей суд находит наиболее объективными. Для квалификации действий лица в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет значения, трезв он или пьян, согласно пункта 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, участвующим в дорожном движении, при этом водителем считается и лицо, которое в процессе дорожного движения на какое-то время остановило транспортное средство (стоянка, остановка и т.п.). Такой водитель, как участвующий в дорожном движении, также обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд не принимает во внимание доводы Сулейманоы Р.М. о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, поскольку, им до настоящего времени законность действий по привлечению к административной ответственности не оспорена. Его утверждение об этом суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого его правонарушения. Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Сулейманоы Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 16 июня 2010 года без изменения. Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу. Судья: И.А.Зеленцова.