Дело № 12-4/2010 РЕШЕНИЕ 01 июля 2010 года р.п. Николаевка Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушко А.С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, Установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 785 км +100 м ФАД УРАЛ М5 Глушко А.С., работающий дорожным мастером ФГУ ДЭП №, не обеспечил соответствующее ограждение места дорожных работ в соответствии со схемой №, тем самым нарушил правила проведения ремонта, что угрожало безопасности дорожного движения. Действия Глушко А.С. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по МО «Николаевский район» вынес постановление, согласно которому Глушко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей. Не соглашаясь с постановлением, Глушко А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ дорожная ремонтно-строительная бригада ФГУ ДЭП № под его руководством выполняла дорожные работы по закрытию трещин дорожного покрытия на 785-786 км ФАД М 5 Урал. С 13.00 часов работы выполнялись, начиная с 786 км по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Расстановка знаков в месте производства работ была осуществлена в соответствии со схемой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с УГИБДД <адрес>. Перед стойкой знака 786 км был установлен временный знак 3.24-ограничение максимальной скорости до 60 км/ч, временный предупреждающий знак 1.25 - дорожные работы, временный предписывающий знак 4.2.2. -объезд препятствия слева. Примерно через 400-500 м от указанных знаков и на расстоянии около 100 м от места выполнения работ на передвижном заборчике на обочине был установлен временный запрещающий знак 3.23 -ограничение максимальной скорости до 50 км/ч и временный предупреждающий знак ДД.ММ.ГГГГ -сужение дороги справа. В месте непосредственного выполнения работ в голове колонны двигался буксировавший дорожный комплекс трактор МТЗ-82. За дорожным комплексом следовал рабочий-заливщик, осуществлявший заливку швов битумом. На расстоянии примерно 15 м за трактором двигался автомобиль КАМАЗ, за автомобилем КАМАЗ следовали рабочие, осуществлявшие заделку швов асфальтобетонной смесью. За рабочими, перекрывая зону работ, двигался автобус ПАЗ. Автобус буксировал специальный передвижной ограждающий заборчик с установленными на нем знаками: запрещающим знаком 3.24-ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, предупреждающим знаком 1.25-дорожные работы, предписывающим знаком 4.2.2-объезд препятствия слева. По разделительной полосе дороги были выставлены сигнальные ограждающие конусы, ограничивающие ширину проезжей части. Выполнение работ осуществлялось при медленном движении с частыми остановками для заливки и заделки швов. В 15 часов 50 минут автор жалобы находился на участке укладки асфальтобетонной смеси перед автобусом, услышал впереди сильный удар и скрежет металла. Кто-то из рабочих крикнул, что наш трактор стукнул грузовик. Обежав КАМАЗ, выйдя на полосу встречного движения, увидел, что на встречной полосе кабиной по направлению к <адрес> лежит опрокинувшийся на бок автомобиль ГАЗель, рядом стоял сильно отброшенный и развернутый к осевой линии дороги трактор МТЗ-82 со следами удара, невдалеке без признаков жизни лежало тело рабочего К.В.В.. Водитель автомобиля ГАЗель и рабочие пояснили, что автомобиль ГАЗель двигался с их бригадой в попутном направлении, руководствуясь выставленными знаками, выехал на полосу встречного движения и объехал автобус, рабочих укладчиков бетонной смеси, несмотря на отсутствие помехи на встречной полосе движения, водитель автомобиля ГАЗель перестроился на свою полосу движения, почему то не увидел на ней трактор, буксировавший дорожный комплекс, и столкнулся с ним, столкнулся он и с дорожным рабочим, причинив ему смертельные повреждения. Автор жалобы считает, что скорость автомобиля ГАЗель явно превышала установленные на данном участке дороги ограничения максимальной скорости до 40 км/ч, об этом свидетельствуют сила удара, расположение повреждений и транспортных средств на дороге. Водитель автомобиля ГАЗель пояснил, что видел все запрещающие и предупреждающие знаки. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС сразу же дали указание убрать в кювет автомобиль КАМАЗ и автобус ПАЗ, чтобы не мешать движению, инспектора ДПС убрали с разделительной полосы сигнальные конусы и перегородили ими ФАД УРАЛ М5, организовав движение через территорию кафе «Шахерезада». Была составлена схема ДТП, в которой в качестве сопутствующих ДТП условий указали несоответствие знакового хозяйства в месте производства работ. Убранные по указанию инспекторов ДПС автомобили КАМАЗ и автобус ПАЗ с дорожными знаками на схеме отображены не были, в отношении автора жалобы был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему вменили в вину, что он не обеспечил соответствующее ограждение места дорожных работ. От подписания протокола отказался, поскольку, считает его незаконным и необоснованным, им были предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению безопасности выполнения дорожных работ, в том числе и ограждение места их выполнения. В судебное заседание Глушко А.С. не явился, не уведомил суд о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении не просил, поэтому полагаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее в ходе судебного заседания Глушко А.С. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно сообщил следующее. Сигнальные конусы были установлены в зоне дорожных работ вдоль разделительной линии разметки, их передвигали рабочие Надысев и К.В.В.. Конусы из пластмассы, очень легкие, поэтому, они не были повреждены в результате ДТП. Конусы по указанию работников ГИБДД были убраны с линии разметки и установлены в качестве ограждения места ДТП. Начальник ОГИБДД ОВД по МО «Николаевский район» с жалобой не согласен, он пришел к выводу о виновности Глушко А.С. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку, расстановка дорожных знаков была произведена в нарушение схемы № организации движения и ограждения места дорожных работ, зона дорожных работ не была огорожена сигнальными конусами, что угрожало безопасности дорожного движения. По прибытию на место ДТП, он увидел, что на обочине около столба с названием населенного пункта с. Б. Чирклей стоят почти друг на друге знаки дорожные работы, ограничение скорости до 40 км/ч, объезд слева, до этих знаков на обочине стояли знаки сужение дороги и ограничении скорости до 50 км/ч. Пришел к выводу о том, что не было ограждения зоны работ сигнальными конусами, поскольку, в месте ДТП не было ни одного поврежденного конуса, при обстоятельствах происшедшего ДТП, такого не может быть. Иных знаков в районе производства дорожных работ не было. Часть знаков, установленных в ходе производства ремонтных работ, не соответствовала схеме №. В постановлении им ошибочно указана схема №, им имелась ввиду схема №. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, отказного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему. Объектом инкриминируемого Глушко А.С. правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. Согласно п. 1.4,1.9, 1.10, 1.12, 1.15,1.16 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденные Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т. д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы. Ответственность за соблюдение требований … Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами… Из отказного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 785 км ФАД УРАЛ М-5 произошло ДТП в результате, которого автомобиль марки ГАЗ-278813, гос. знак К 434 ОУ 58, под управлением водителя Ш.С.В. при следовании направлением в <адрес>, при совершении маневра объезда зоны ремонтных работ, при возвращении на полосу своего движения совершил столкновение с трактором МТЗ 82.1, гос. знак 18-70 РК 58 под управлением К.В.И., ехавшим впереди ремонтной бригады, в результате чего погиб рабочий К.В.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, Глушко А.С. принят на работу на должность мастера по ремонту автодорог в участок по ремонту и строительству автодорог и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжает работать в указанной должности по настоящее время. Согласно должностной инструкции, мастер по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственным участком, своевременно подготавливает производство работ, обеспечивает расстановку рабочих, соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушений; обеспечивает рабочие места при производстве работ знаками безопасности, расстановку дорожных знаков согласно утвержденной и согласованной схеме. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ бригады рабочих под руководством Глушко А.С., М.Х.У. направлены для ликвидации мелкой ямочности и заливки трещин на участке автодороги М-5 Урал по <адрес>, при организации работ руководствоваться схемой ограждения места производства работ №, согласованной с УГИБДД по <адрес>. Из схемы № организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, приводящих к сужению проезжей части автодороги М-5 «Урал», согласованной с УГИБДД по <адрес>, видно, что должностное лицо ФГУ ДЭП №, ответственное за проведение ремонтных работ, в целях организации безопасности дорожного движения во время ремонтных работ обязано организовать расстановку дорожных знаков и ограждений следующим образом. За 65 метров до зоны производства работ на обочине дороги следовало установить группу дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», 1.20.2 «сужение дороги справа», 1.25 «дорожные работы», за 15 метров до зоны производства работ на проезжей части дороги следовать установить комплекс переносной из группы знаков 1.34.2 «направление объезда ремонтного участка дороги», 1.25 «дорожные работы», 4.2.2. «объезд препятствия слева», 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», перед этой группой знаков следовало установить еще один знак 4.2.2. «объезд препятствия слева», с левой стороны зону ремонтных работ следовало оградить сигнальными конусами с шагом их расстановки через 10 метров. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 785-786 км ФАД М-5 Урал(в районе населенного пункта с. Б. Чирклей, <адрес>) при проведении краткосрочных ремонтных работ должностное лицо ФГУ ДЭП №, ответственное за проведение ремонтных работ, Глушко А.С. допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не обеспечил расстановку дорожных знаков и ограждений в соответствие со схемой №, что угрожало безопасности дорожного движения. Судом установлено, что ко времени начала ремонтных работ на обочине, прилегающей к проезжей части дороги направлением в <адрес>, на расстоянии более чем 50 метров до начала зоны работ, были установлены два знака 1.20.2 «сужение дороги», 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», непосредственно перед началом зоны ремонтных работ были установлены знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 4.2.2. «объезд препятствия слева». Об этом свидетельствуют материалы отказного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также фотографии места происшествия и территории, прилегающей к ней, показания следователя П.Е.Н., инспекторов ДПС И.Р.В., Б.А.Н. Свидетели показали, что других знаков, кроме тех, что сфотографированы и отражены в схеме осмотра места происшествия, не было. Наличие иных знаков судом при рассмотрении дела не установлено. Свидетели Г.Е.Н., Н.А.Н., Н.П.А. не подтвердили пояснений автора жалобы о наличии около километрового столба 786 км группы знаков: 3.24-ограничение максимальной скорости до 60 км/ч, 1.25 - дорожные работы, 4.2.2. -объезд препятствия слева. Указанные свидетели показали, что во время работ были установлены дорожные знаки в двух местах, одна группа знаков была установлена недалеко от места производства работ, а другая группа знаков была закреплена на заборчике, который был закреплен к автобусу, замыкающему ремонтную бригаду, иных знаков не было. Разные показания свидетелей относительно количества и наименования знаков выводов суда не опровергают, доводы автора жалобы не подтверждают. Таким образом, расстановка дорожных знаков была произведена с нарушение схемы №. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Глушко А.С. не обеспечил расстановку ограждений в соответствии со схемой №. К показаниям свидетелей Н.А.Н., Г.Е.Н., Н.П.А. об установке сигнальных конусов вдоль линии разметки с интервалом 4-5 метров суд относится критически в связи со следующим. Во-первых, они работают на одном предприятии, входят в состав ремонтной бригады, которой руководит Глушко А.С., поэтому свидетели могут дать необъективные показания, во-вторых, их показания в части наличия сигнальных конусов противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные свидетели показали, что сигнальные конусы были расставлены по всей длине ремонтных работ вдоль линии разметки с интервалом 4-5 метров, после ДТП все сигнальные конусы стояли на своих местах. Из отказного материала видно, что автомобиль под управлением водителя Ш.С.В. со встречной полосы движения стал возвращать на свою полосу движения, пересек линию разметки, въехал в зону ремонтных работ и уже на своей полосе движения совершил столкновение с трактором, от удара его откинуло на полосу встречного движения, он вновь пересек линию разметки, после чего автомобиль на встречной полосе движения упал на бок. Принимая во внимание, что автомобиль ГАЗель как минимум дважды пересекал линию разметки, вдоль которой, судя по показаниям названных свидетелей, стояли конусы, при этом двигался автомобиля под управлением Ш.С.В. вдоль линии разметки, полагаю маловероятным, чтобы после ДТП все конусы, установленные вдоль линии разметки, находились на своих местах, по крайне мере, какая-то их часть должна была быть повреждена либо должна находиться в ином месте вследствие взаимодействия с автомобилем. Кроме того, инспектора ДПС Ибраев, Б.А.Н., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что по прибытию на место ДТП, они не видели на дороге сигнальных конусов, место ДТП было огорожено собственными конусами, которые находились в патрульно-постовой машине, и только несколько конусов им дали рабочие. Эти же обстоятельства усматриваются из показаний П.Е.Н. Объективность и правдивость показаний свидетелей И.Р.В., Б.А.Н., П.Е.Н. сомнений не вызывают. Показания их носят последовательный характер и не противоречат другим материалам дела, в частности, согласуются с письменными материалами дела. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что начальник ОГИБДД сделал правильный вывод о виновности Глушко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как Глушко А.С., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автодороги, нарушил требования приведенных нормативных актов, допустил расстановку дорожных знаков и ограждений в нарушение утвержденной схемы №, им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автодороги, что угрожало безопасности дорожного движения. Расположение дорожных знаков, установленных на заборчике, прикрепленном к автобусу, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457-86, поскольку знаки расположены буквально друг на друге, знака «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» практически не видно. Из содержания жалобы, пояснения Глушко А.С. видно, что они были закреплены на заборчике, на фотографиях с места ДТП видно, что они стоят на обочине и прикреплены именно к заборчику. Размер заборчика не свидетельствует о том, что они, будучи прикрепленными к автобусу, могли иметь иное расположение, их расположение на определенном расстоянии друг от друга в соответствии с требованиями ГОСТ при таком размере заборчика невозможно. Фактическое расположение дорожных знаков, имевшее место в ходе ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует и типовой схеме организации движения и ограждения зоны краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части дороги, рис. 3.33, ВСН 37-84. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Глушко А.С. в 10-тидневный срок со дня ее получения. Согласно почтовых штемпелей на конвертах, копия постановления получена Глушко А.С. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания М.С.Н. выводов суда не опровергают. Его утверждение о том, что установленные в зоне ремонтных работ знаки не способствовали возникновении опасности при движении, поскольку, максимальная скорость ими была снижена, увеличивали безопасность движения, наличие остальных знаков, что не было, не обязательно, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям п. 1.10, 1.12 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, надлежащим лицом было принято решение о привлечении Глушко А.С. к административной ответственности и о наложении административного наказания. Наказание Глушко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и является справедливым. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 34 КоАП РФ формальный, для квалификации действий лица наступления каких-либо последствий не требуется. Поэтому, для рассмотрения дела не имеет значения имеется или нет причинно-следственная связь между действиями(бездействиями)Глушко А.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, правонарушение, инкриминируемое Глушко А.С., считается оконченным с момента начала ремонтных работ с расстановкой дорожных знаков и ограждений в нарушение схемы № независимо от того, наступили или нет в результате них какие-либо последствия. В связи с этим не имеет значения для рассмотрения жалобы утверждения Глушко А.С., М.С.Н. о том, что ДТП произошло не потому, что знаки были поставлены где-то не там. Не имеет значения для квалификации действий Глушко А.С., нарушены или нет Правила дорожного движения водителем Ш.С.В., его пояснения о том, что он видел все знаки, поскольку, на квалификацию действий Глушко А.С. эти обстоятельства не влияют, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Глушко А.С. допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не обеспечил расстановку дорожных знаков и ограждений в соответствие со схемой №, что угрожало безопасности дорожного движения. На правильность принятого решения не влияет ссылка на схему № в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку, в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по МО «Николаевский район» уточнил, что допущена неточность при написании указанных документов, в судебном заседании также установлено, что для организации безопасности движения в ходе проведения ремонтных работ Глушко А.С. следовало руководствоваться схемой №. Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения принятого постановления, также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого постановления. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Николаевский район от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушко А.С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ следует без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Глушко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Николаевский район от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушко А.С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья: И.А. Зеленцова.