Дело № 12-13/2012 мировой судья Арзамасова Л.В.
РЕШЕНИЕ
05 октября 2012 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Рябовой Н.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанов А.С., его представителя Боровков В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 17 сентября 2012года, по которому
Рамазанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,
установил:
В отношении Рамазанов А.С. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 23 июля 2012года в 01 час 17 минут на 593 км автодороги Москва-Челябинск Мокшанский район Пензенской области водитель Рамазанов А.С. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак в787вв73, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, вынес приведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Рамазанов А.С., его представитель Боровков В.Н. подали жалобу, в которой просят изменить постановление суда по следующим основаниям. Мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ не установил, какое именно правонарушение совершил Рамазанов А.С., т.к. в описательно-мотивировочной части постановления не описана фабула административного правонарушения, которую установил мировой судья, а сделана лишь ссылка на то, что в отношении Рамазанов А.С. составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не верно указано время совершения правонарушения, вместо 01 час 17 минут указано 00 час 17 минут. В постановлении неверное указаны показания свидетеля А.И.Н., данный свидетель суду показал, что со слов Рамазанов А.С. ему известно, что работники ДПС требовали с него 10.000 рублей за то, чтобы не изымать у Рамазанов А.С. водительское удостоверение, но Рамазанов А.С. отказался дать работникам ГИБДД данную денежную сумму. Нарушения, допущенные мировым судьей, имеют существенное значение, как для разрешения данного административного дела, так и для дела об административном правонарушении в отношении Рамазанов А.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Боровков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, и следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ сфальсифицирован, в нем указано, что в присутствии двух понятых его доверитель отказался от получения копии протокола и от подписи, однако, понятые при составлении протокола не присутствовали, его доверителю работники ГАИ протокол не вручали, потребовали денег. После рассмотрения дела у мирового судьи о том, что понятых не было, сообщил представителю Рамазанов А.С.. Не было понятых и при составлении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Не оспаривает, что одна буква в государственном регистрационном знаке была заклеена. Отсутствие понятых, по мнению представителя, является существенным обстоятельством, как при рассмотрении настоящего дела, так и дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О фальсификации административного дела, по мнению представителя, свидетельствует и то, что к материалам административного дела по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ приобщены копии протоколов, объяснений по факту правонарушения в отношении его доверителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья не правильно изложил показания свидетеля Абуняева в той части, что указано в жалобе, еще он говорил, что Рамазанов А.С. не было в машине 15-20 минут.
Рамазанов А.С. в судебном заседании жалобу и пояснения представителя Боровков В.Н. поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рамазанов А.С., его представителя Боровков В.Н. по следующим основаниям.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Рамазанов А.С. в инкриминированном ему правонарушении, правильно его действия квалифицировал по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, поскольку, 23 июля 2012 года в 01 час 17 минут на 593 км автодороги Москва-Челябинск Мокшанский район Пензенской области водитель Рамазанов А.С. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак в787вв73, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации( третья буква «В» в государственном регистрационном знаке заклеена). Эти обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР по Пензенской области Б.Д.В. от 23.07.2012г., показаний свидетеля А.И.Н., фотографии автомобиля с государственным регистрационным знаком в787вв73 от 23.07.2012года, из которой видно, что третья буква «В» в государственном регистрационном знаке по состоянию на 23.07.2012г. в 01 час 17 минут заклеена, обстоятельства совершенного правонарушения Рамазанов А.С., его представителем не оспариваются. Из свидетельских показаний А.И.Н., допрошенного мировым судьей по ходатайству Рамазанов А.С. и его представителя Боровков В.Н., следует, что со слов Рамазанов А.С. ему известно о том, что он сам знак не заклеивал, видимо, над ним кто-то подшутил. Допустимость доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей, сомнений у суда не вызывает. Все доказательства согласуются между собой и бесспорно свидетельствуют о том, что 23.07.2012года в 01 час 17 минут водитель Рамазанов А.С. на 593 км автодороги Москва-Челябинск Мокшанский район Пензенской области управлял автомобилем Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком 787вв73, в котором третья буква «В» была заклеена, что создавало препятствия к идентификации государственного регистрационного знака.
Обязанность по проверке состояния транспортного средства, наличие государственных регистрационных знаков, возможность их идентификации действующим законодательством возложена на водителя транспортного средства. Согласно пункту 2.3. Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан:.. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Поэтому, не имеют значения показания свидетеля А.И.Н., пояснения представителя Боровков В.Н. о том, что Рамазанов А.С. сам не заклеивал букву, предполагает, что кто-то над ним таким образом подшутил.
Доводы Рамазанов А.С., его представителя о том, что мировой судья не установил обстоятельств совершения административного правонарушения, в постановлении не правильно изложил показания свидетеля А.И.Н., суд во внимание не принимает в связи со следующим. В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Рамазанов А.С., описанных в протоколе об административном правонарушении, как административное правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установлена вина, его действия мировым судьей квалифицированы по конкретной статье, части КоАП РФ. Показания свидетеля А.И.Н., на неправильность фиксации которых мировым судьей, указано в жалобе и в судебном заседании, для квалификации действий Рамазанов А.С. по приведенной правовой норме значения не имеют. Суд также не принимает во внимание довод Рамазанов А.С. и его представителя Боровков В.Н. о том, что указанные ими в жалобе, в судебном заседании нарушения имеют значение для разрешения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, свидетель А.И.Н. и иные свидетели для допроса, иные доказательства для исследования могут быть заявлены и в ходе рассмотрения дела, на которое они ссылаются.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, поскольку, мировым судьей определением от 28.09.2012года исправлена опечатка в постановлении суда.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Боровков В.Н., Рамазанов А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ не было понятых, поскольку, в соответствии со ст. ст. 25.7, 28.2, главой 27 КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Боровков В.Н., Рамазанов А.С. о том, что к административному делу приобщены копии протоколов, объяснений из административного дела, возбужденного в отношении Рамазанов А.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, эти доказательства не были положены в основу установления вины Рамазанов А.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, нахождение копий этих документов в деле, на квалификацию действий Рамазанов А.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влияет.
Суд отклоняет доводы представителя Боровков В.Н. о том, что нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ, которые, по его мнению, имеют место и указаны им, свидетельствуют о порочности доказательств, положенных в основу вины Рамазанов А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в рамках настоящего административного дела оцениваются доводы и исследуются доказательства, отвечающие требованиям относимости к инкриминированному по нему правонарушению(ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ).
Из административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным на то лицом, тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья
решил:
Жалобу Рамазанов А.С., его представителя Боровков В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 17 сентября 2012года оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 17 сентября 2012года без изменения.
Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.
Судья: И.А.Зеленцова.