Дело № 12-12/2012 мировой судья Арзамасова Л.В.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2012 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Рябовой Н.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козихина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от 28 июня 2012года, по которому
Козихин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
В отношении Козихина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на ФАД Урал М 5 <адрес>, управлял транспортным средством HONDA CR-V госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, вынес приведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Козихин Н.В. подал жалобу, в которой просит отменить принятое постановление по следующим основаниям.
Мировой судья не учел свидетельские показания понятых С., допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей С.Н.М., С.В.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания по административному делу, в части не соответствуют их показаниям, которые ими были даны, некоторые ответы свидетелей на его вопросы в протоколе не нашли своего отражения. Свидетель С.Н.М., отвечая на вопросы Козихина, сообщил, что в его присутствии работники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, не предлагали получить копии протоколов, когда подписывал протоколы, они были не полностью заполнены. Свидетель С.В.В., отвечая на вопросы Козихина, сообщила, что расписалась за то, что он отказался расписаться, не говорила, что расписалась за то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, показала, что Козихину в ее присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали ему получить копии протоколов, когда подписывала протоколы, они были не полностью заполнены. Эти вопросы и ответы свидетелей по не понятным причинам не были отражены в протоколе судебного заседания по административному делу. Свидетель С.В.В. обнаружила, что в одном из протоколов подпись не её. Свидетели С. не присутствовали при осмотре транспортного средства, т.к. осмотр не производился. Свое решение мировой судья постановил на основе показаний сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела и составленных ими протоколов с нарушением закона. Показания понятых во внимание не приняты и не правильно отражены в протоколе судебного заседания. Доказательства, положенные в основу судебного решения, получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу судебного решения.
В судебном заседании Козихин Н.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, об этом поясняли понятые С., он был трезв. С. подписали протоколы, которые не были заполнены, часть протоколов была составлена, когда еще понятых не было, часть в их присутствии, что именно не было заполнено в протоколах, не может пояснить, об этом знает со слов понятых.
В судебном заседании допрошен сотрудник полиции З.М.А., он суду показал, что в присутствии понятых были составлены протоколы, в протоколах была не заполнена только та часть, где указываются данные о правонарушителе, поскольку, для составления протоколов Козихин отказался предоставить какие-либо документы и сообщить сведения о себе. По базе пробили номер машины и узнали, что собственником является Козихин, потом уже пробили по базе, где имеются фотографии собственников машин, было установлено, что правонарушителем был точно Козихин. В присутствии понятых отстранил Козихина от управления машиной, в присутствии понятых Козихин отказался от освидетельствования на алкотестере, и от медицинского освидетельствования. Ими велась видеосъемка, диск с которой был приобщен к делу, в судебном участке его просматривали и там видно, что в присутствии понятых он отстранил Козихина от управления машиной, предлагал пройти освидетельствование, от проведения которого был заявлен отказ.
В судебном заседании допрошена С.В.В., которая суду показала, что в конце июля в <адрес> их остановили сотрудники полиции, муж ушел с документами к полицейской машине, позже и она туда подошла. Видела две полицейский машины и еще одну машину темного цвета. В полицейской машине находился Козихин, ранее она его не знала, был еще сотрудник полиции, рядом были муж и полицейские, один их сотрудников предупредил, что ведется видеосъемка, им сказали, что они будут понятыми. Козихин не назвал свою фамилию, говорил, что трезвый и ничего не нарушал, был возбужден, сотрудник полиции сказал, что Козихин отказался от освидетельствования, в ее присутствии сотрудник полиции не предлагал Козихину пройти освидетельствование. Подписала несколько протоколов, они не были полностью заполнены, в акте освидетельствования подпись не ее, имеется подпись мужа, в остальных протоколах подпись ее и мужа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Козихина Н.В. по следующим основаниям.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Козихина Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на автодороге ФАД Урал М 5 <адрес>, управлял транспортным средством HONDA CR-V госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Как видно из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства HONDA CR-V госномер № Козихин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее Правила). Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не установлено нарушение порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии в п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых. Поскольку, Козихин Н.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых С.Н.М. и С.В.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии этих же понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого также отказался. Об этом свидетельствуют в совокупности письменные доказательства, свидетельские показания работников полиции, а также материалы видеозаписи, представленные суду на диске Mirex \ DVD-R\16\4.7G\120 min, в части показания С.Н.М., С.В.В.
Из видеозаписи, являющейся в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по административному делу, видно, что Козихин отказался сообщить сведения о себе, в присутствии понятых С.Н.М. и С.В.В. сотрудник полиции отстранил Козихина от управления транспортным средством, предлагал сначала пройти ему освидетельствование при помощи алкотестера( Козихин не один раз ответил, что не будет), предложил ему поехать на медицинское освидетельствование, согласия, на участие в котором Козихин, сотруднику полиции не дал. Как следует из видеозаписи, он отказался расписываться. Поэтому, суд относится критически к показаниям свидетеля С. в той части, что в ее присутствии сотрудник полиции не предлагал Козихину пройти освидетельствование.
Свидетельские показания С.В.В., С.Н.М. не свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления Козихина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, материалов видеосъемки, понятые, указанные в протоколах, присутствовали в том месте и в то время, когда в отношении Козихина Н.В. составлялись протоколы, Козихину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, согласия, на прохождение которого, он не дал. Нахождение двух понятых С.Н.М., С.В.В. во время составления протоколов, их подписи в протоколах, Козихиным Н.В. не оспариваются. Не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Козихина показания С.В.В. о том, что в акте не её подпись, поскольку, из анализа исследованных судом доказательств усматривается, что в ее присутствии Козихину было предложено освидетельствование, и он отказался. Как следует из показаний свидетеля С.В.В., данных ею при рассмотрении жалобы Козихина Н.В., перед тем как она расписалась, знала, что участвует в качестве понятой, сотрудник полиции сообщил ей, что Козихин отказывается пройти освидетельствование, Сидорова видела Козихина в полицейской машине, он был возбужден, утверждение сотрудников полиции об отказе пройти освидетельствование Козихин не оспаривал, не слышала, чтобы он согласился пройти освидетельствование. Из видеосъемки усматривается, что когда сотрудник полиции предлагал Козихину пройти освидетельствование, понятые находились около полицейской машины, возможно из-за шума в машине кто-то из понятых мог этого не услышать.
Показания свидетеля С.В.В. о том, что часть сведений в протоколах на момент их подписания понятыми не была заполнена, не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств вины Козихина Н.В. в инкриминированном ему правонарушении в связи со следующим. В судебном заседании С.В.В. указала на Козихина, как лицо, в отношении которого участвовала в качестве понятого, во всех протоколах, акте в отношении Козихина Н.В., которые подписаны понятыми, изложены сведения о Козихине, как о лице, привлекаемом к административной ответственности, изложены данные об управляемом транспортном средстве и об обстоятельствах правонарушения, инкриминированного Козихину Н.В. Сотрудник полиции пояснил понятым за что они расписываются и в связи с чем, содержание протоколов соответствует обстоятельствам инкриминированного правонарушения (Козихин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Следует отметить, что Козихин во время составления протоколов отказался сообщить какие-либо сведения о себе, представить документы, об этом показала С.В.В., сотрудники полиции, это же усматривается из материалов видеосъемки.
Не свидетельствует об отсутствии в действиях Козихина Н.В. инкриминированного ему правонарушения, о недопустимости доказательств, подтверждающих его вину, что копии протоколов, как утверждает Козихин Н.В., ему не вручались.
Суд не принимает во внимание доводы Козихина Н.В. о неправильном изложении свидетельских показаний С. о том, свидетели не говорили, что в их присутствии он отказался пройти освидетельствование, поскольку, во-первых, судом не установлено, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что Козихин Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, во-вторых, из материалов видеосъемки следует, что в присутствии понятых Козихину было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на их прохождение он согласия не дал.
Факт совершения Козихиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, в части показаниями свидетелей С.Н.М., С.В.В., материалами видеосъемки. Допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает по основаниям, приведенным выше.
Из административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным лицом. Для квалификации действий лица в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет значения, трезв он или пьян, согласно пункта 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья
решил:
Жалобу Козихина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области от 28 августа 2012 года без изменения.
Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.
Судья: И.А.Зеленцова.