Дело № АП-10-8/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Николаевск Волгоградской области «20» мая 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: частного обвинителя Бровченко В.И.,

его представителя - адвоката Никишкина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №

осужденного Саиева Д.Ш.,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Козаредовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «20» мая 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Бровченко В.И. о привлечении к уголовной ответственности Саиева Д.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Саиева Д.Ш. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Саиев Д.Ш., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и с него взысканы в пользу Бровченко В.И. оплата услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме 301 рубль и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Саиев Д.Ш. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по предъявленному частным обвинителем Бровченко В.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и с него взысканы в пользу Бровченко В.И. оплата услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме 301 рубль и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во дворе домовладения Бровченко В.И., проживающего в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Бровченко В.И., нанёс последнему удар кулаком по лицу и несколько ударов по телу, причинив Бровченко В.И. телесные повреждения в виде кровоподтёков в области нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и припухлости мягких тканей в левой заушной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Саиев Д.Ш., не согласившись с приговором мирового судьи, просит последний отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Так, при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО1, которые подтвердили факт того, что он не причинял Бровченко В.И. никаких телесных повреждений. Свидетель со стороны обвинения ФИО4 также не подтвердила факт нанесения им потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не доказано и судом не установлено наличие у него умысла на причинение Бровченко В.И. телесных повреждений.

Не соответствует действительности, по его мнению, и указание суда на наличие между ним и Бровченко В.И. личных неприязненных отношений, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили факт отсутствия таких отношений между собой.

Указывает, что помимо показаний свидетелей в основу обвинительного приговора было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании исследования представленной медицинской документации – акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты МУЗ <данные изъяты> № и медицинской карты стационарного больного МУЗ <данные изъяты> №, которые содержат ряд не соответствующих друг другу обстоятельств.

Так, амбулаторная карта № вообще не содержит указания на какие-либо имеющиеся у Бровченко на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в медицинской карте стационарного больного № на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-хирургом указано, что «… повреждений кожи головы, лица нет. На коже передней поверхности грудной клетки с обеих сторон подкожные кровоизлияния 2х1 см», тогда как в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ описаны кровоподтеки соответствующей локализации размерами 6х3 см и 4х1 см.

Но, несмотря на наличие противоречий в представленной медицинской документации, оценка им не была дана ни судебно-медицинским экспертом, ни судом. Кроме того, судом не было удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса эксперта с целью разъяснения и дополнения данного им заключения, поскольку потерпевшим указывалось, что в момент причинения ему телесных повреждений у него (Саиева Д.Ш.) на руке имелось кольцо-печатка.

В судебном заседании осужденный Саиев Д.Ш. требования апелляционной жалобы поддержал и показал, что он принял на работу трактористом племянника Бровченко – ФИО6, но после возвращения того с работы оказалось, что на тракторе разбито стекло. ФИО6 забрал вещи и исчез, затем на следующий день позвонил и сказал, что привез стекло. Он и ФИО5 поехали к Бровченко, который на вопрос о том, где его племянник, стал кричать, выражаться нецензурно, затем стал выталкивать его из двора. Ударов он Бровченко не наносил, драки не было, он только оттолкнул руками Бровченко в грудь.

Частный обвинитель Бровченко В.И., возражая против доводов апелляционной жалобы показал, что Саиев приходил к нему домой накануне драки в поисках ФИО6, проверял сараи. На следующий день Саиев пришел в возбужденном состоянии и опять стал искать ФИО6. Он сказал, что ФИО6 ушел 5 минут назад, после чего Саиев сразу ударил его в скулу и шею, он ударился о стенку коридора и на мгновение потерял сознание, затем Саиев ударил его справа и слева в грудь. Саиев бил целенаправленно, ударил в скулу, шею, ухо, потом была серия ударов. Когда он пришел в себя, то стал обороняться от Саиева, который стал гонять его по двору. Во двор вышла его жена, и Саиев ушёл, а он позвонил в дежурную часть и заявил о произошедшем. На следующий день поехал в больницу на освидетельствование. О том, что его избили, он рассказал соседке ФИО1.

Суд, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саиева Д.Ш.

Установлено, что своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Бровченко В.И. просит привлечь к уголовной ответственности Саиева Д.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во дворе его домовладения, расположенного в <адрес>, нанёс ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д.109-112) следует, что у Бровченко В.И. имеются телесные повреждение в виде кровоподтёков в области нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть пальцы кистей рук сжатые в кулаки, обутые в обувь ноги, либо иные предметы с подобными свойствами, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в левой заушной области образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, каковым могли быть пальцы кистей рук сжатые в кулаки, либо иные предметы с подобными свойствами и расценивается как лёгкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня.

Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до времени освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ) и вероятно в пределах до нескольких суток до времени обращения за медицинской помощью, что не противоречит обстоятельствам дела.

В адресованном начальнику ОВД <данные изъяты> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 42) Бровченко В.И., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности гражданина чеченской национальности <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов избил его, причинив телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ним во двор зашел Саиев, и она зашла в дом, однако через некоторое время услышала шум, крик и вышла. Её муж Бровченко стоял на крыльце, опершись на стенку коридора, на его носу была царапина, на скуле синяк, на груди два кровоподтека, на руке ссадины. На её вопрос о том, что случилось, муж сказал, что Саиев спросил где ФИО6, он ответил, что не знает, и Саиев сразу ударил его в челюсть, после чего он на мгновение чуть не потерял сознание, затем нашел лист шифера и стал им обороняться. Она стала кричать на Саиева, тот и еще один человек, стоявший за кустом сирени, побежали и уехали на машине. Она самой драки не видела и повреждений на Саиеве тоже не видела.

Свидетель ФИО2 показала, что со слов Бровченко В.И. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил Саиев, он упал и ударился затылком. Бровченко показывал царапины на лице и синяк на груди.

Сторона защиты в доказательства невиновности ссылается на следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 показал, что летом прошлого года он по просьбе Саиева возил его домой к Бровченко. Он стоял у калитки на расстоянии 3-4 метров, слышал, что Саиев и Бровченко говорили о разбитом стекле на тракторе Саиева, затем Бровченко толкнул Саиева, Саиев в ответ толкнул Бровченко, драки не было. Вышла жена Бровченко, Саиев ушел из двора, и они уехали. Повреждений на Саиеве не было.

Свидетель ФИО1 показал, что он встречался с Бровченко через день после конфликта и побоев у него не видел, синяков, ссадин на его лице не было.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал Саиев со своим знакомым ФИО5, но Саиев ничего не рассказывал. О конфликте она узнала от сотрудников милиции, и когда на следующий день видела Бровченко, то на его лице ссадин и царапин не было.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены мировым судьей правильно и выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о виновности Саиева Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей не допущено.

Уголовный закон при постановлении указанного приговора применен правильно. Действия Саиева Д.Ш. квалифицированы правильно и наказание ему назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности осужденного Саиева Д.Ш., и по своему виду и размеру является, по мнению суда, справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Саиева Д.Ш. его действия квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Так, показания потерпевшего Бровченко В.И. о том, что Саиев Д.Ш. нанёс ему удары кулаками по лицу и по телу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела своего супруга Бровченко В.И. и Саиева Д.Ш. во дворе своего домовладения, после этого муж рассказал, что Саиев нанес ему удары кулаками, и она видела на его носу царапину, на скуле синяк, на груди два кровоподтека, на руке ссадины; и свидетеля ФИО2 о том, что она видела у Бровченко В.И. царапины на лице и синяк на груди и со слов Бровченко знает, что его ударил Саиев; заявлениями Бровченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД и от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Саиева Д.Ш., умышленно причинившего ему легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Бровченко В.И. имеются телесные повреждение в виде кровоподтёков в области нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть пальцы кистей рук сжатые в кулаки, обутые в обувь ноги, либо иные предметы с подобными свойствами; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в левой заушной области которая образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, каковым могли быть пальцы кистей рук сжатые в кулаки, либо иные предметы с подобными свойствами.

Исследованное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности его выводов, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом.

С утверждением осужденного Саиева Д.Ш. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании исследования предоставленной медицинской документации – акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты № и медицинской карты стационарного больного №, которые содержат ряд не соответствующих друг другу обстоятельств, суд согласиться не может, поскольку из данного заключения эксперта следует, что согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемый Бровченко в связи с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту после травмы был направлен на консультацию к врачу-хирургу и врачу-неврологу МУЗ <данные изъяты> а представленная на исследование амбулаторная карта МУЗ <данные изъяты> № свидетельствует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом и врачом-неврологом Бровченко был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, расценивающееся экспертом как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня. Данный диагноз Бровченко подтвержден и представленной на исследование судебно-медицинскому эксперту медицинской картой стационарного больного МУЗ <данные изъяты> №.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Саиев Д.Ш., по мнению суда, не являются доказательствами его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Саиев телесные повреждения Бровченко не наносил именно в его присутствие, а согласно показаниям свидетеля ФИО1, он никаких следов побоев или ссадин у Бровченко не заметил, что не свидетельствует об отсутствии у Бровченко указанных телесных повреждений в действительности.

Правильно признав, что в деянии подсудимого Саиева Д.Ш. имеется состав преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Поскольку действия Саиева Д.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Бровченко В.И. оплаты услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов за проведение медицинского освидетельствования в сумме 301 рубль и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

Таким образом, суд полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саиева Д.Ш., которым он признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саиева Д.Ш. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саиева Д.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: