Дело № 1-59/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «30» мая 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,

подсудимого Прокофьева Ю.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «30» мая 2011 года уголовное дело в отношении:

Прокофьева Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокофьев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Прокофьев Ю.В. по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества - металлических корыт, с целью их дальнейшей перепродажи в качестве лома черного металла и получения денег на личные нужды, ежедневно приходил на неохраняемую территорию МТФ ФИО3 расположенную <адрес>, где через оконный проем проникал в здание фермы и при помощи принесенных с собой лома и кувалды демонтировал принадлежащие ФИО3 пять металлических корыт длиной по 3 метра и стоимостью 1 000 рублей каждое, после чего корыта с помощью привезенных с собой саней перевёз в домовладение ФИО1 после чего продал в качестве лома черного металла ФИО4, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Имущественный ущерб не возмещён.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов, имея единый умысел на хищение чужого имущества - металлических отопительных батарей, с целью их дальнейшей перепродажи в качестве лома черного металла и получения денег на личные нужды, пришёл в нежилой двухэтажный дом, расположенный в <адрес>, где через оконный проем второго этажа проник внутрь здания, руками и при помощи принесенного с собой металлического лома демонтировал восемь металлических отопительных восьмисекционных батарей стоимостью 350 рублей каждая общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащих ФИО3 после чего перенёс похищенное и продал ФИО5, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Имущественный ущерб возмещён.

За совершение указанных преступлений ФИО2 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Прокофьев Ю.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Осадчей Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Ю.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Иванов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем он указал в адресованном суду заявлении (л.д.111).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Прокофьев Ю.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые Прокофьевым Ю.В. преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Прокофьев Ю.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Прокофьевым Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание Прокофьеву Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Прокофьев Ю.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокофьеву Ю.В. суд признает совершение им преступления впервые, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьеву Ю.В., судом не установлено.

Поскольку Прокофьевым Ю.В. совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – восемь восьмисекционных отопительных батарей, возвращенных потерпевшему ФИО3 суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прокофьева Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 26 по 28 декабря 2006 года) на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 февраля 2006 года) на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Прокофьеву Ю.В. назначить в виде исправительных работ на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Меру пресечения Прокофьеву Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – восемь восьмисекционных отопительных батарей, оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.