Дело № 1-30/2011 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимого Тавлашкова Е.П.,
защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1 города Волжского» Волгоградской областной коллегии адвокатов Кабишева А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кальченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тавлашкова Е.П., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тавлашков Е.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
Тавлашков Е.П. имея в фактической собственности автомашину марки <данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО2, в начале июля 2009 года договорился с ФИО1 о продаже указанной автомашины за 50000 рублей. Без оформления договора купли-продажи Тавлашков С.А. получил от ФИО1 часть денежных средств в сумме 30000 рублей, составив на его имя простую письменную доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ Тавлашков Е.П. вместе с ФИО2 сняли автомашину с учета в МРЭО ГАИ ГИБДД ОВД по Быковскому району, которую ФИО1 затем передал ФИО1
В связи с невыплатой ФИО1 оставшейся части денежных средств, Тавлашков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час выгнал из гаража ФИО1, проживающего по адресу: Волгоградская область, <данные изъяты> ранее проданную им автомашину <данные изъяты> и, обнаружив в автомашине паспорт транспортного средства, решил не возвращать ФИО1 автомашину, а перепродать её другому лицу. Осуществляя свой преступный умысел Тавлашков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ отогнал автомашину на автостоянку в <адрес> Волгоградской области. Получив от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 20000 рублей Тавлашков Е.П. не сообщив ФИО1 о том, что ранее проданную ему автомашину <данные изъяты> он самовольно забрал, в конце июля 2009 года продал указанную автомашину ФИО3О за 32000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.
Подсудимый Тавлашков Е.П. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кабишева А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Опрошенный судом подсудимый Тавлашков Е.П. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Карташов С.В., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Тавлашков Е.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое Тавлашковым Е.П. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Тавлашковым Е.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Тавлашков Е.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Тавлашков Е.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Тавлашковым Е.П. суд квалифицирует по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ч. 2 ст. 159 УК РФ признается преступлением средней тяжести.
По месту жительства Тавлашков Е.П. характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Тавлашкова Е.П. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.
Обстоятельств отягчающих наказание Тавлашкова Е.П. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Тавлашков Е.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Волгоградской области по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Тавлашкова Е.П., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного Тавлашкова Е.П. лишь с изоляцией об общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тавлашкова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тавлашкову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Срок наказания Тавлашкову Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Тавлашкову Е.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тавлашкову Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: