Дело № 1-95/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «22» июня 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Димич Г.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора ... ... Иванова А.В.,
подсудимых Дуплищева И.Ю. и Михайлевского А.В.,
защитников – адвокатов ... Осадчей Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, и Чайкиной О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего – индивидуального предпринимателя С. – Я. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «22» июня 2010 года уголовное дело в отношении:
Дуплищева И.Ю., ... судимости не имеющего, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Михайлевского А.В., ... судимости не имеющего, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 01 час Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, приехали на принадлежащей ФИО1 автомашине ВАЗ-2106 ... к территории ИП С., расположенной в поселке ..., где пролезли под железобетонное ограждение и, таким образом, незаконно проникнув на указанную территорию, подошли к помещению принадлежащего ИП С. гаража, где взломав на входной двери ворот гаража запорное устройство в виде забитой гвоздями доски, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ИП С. бывшие в употреблении агрегаты – корпус коробки передач от трактора Т-150 стоимостью 21 550 рублей и коробку раздаточную от трактора Т-150 стоимостью 37 680 рублей. Похищенное погрузили в салон вышеуказанной автомашины, однако в этот день в 04 часа ... ... были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Осадчей Л.А. и Чайкиной О.А., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Представитель потерпевшего Я. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Дуплищевым И.Ю. и Михайлевским А.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимые Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Дуплищевым И.Ю. и Михайлевским А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
По месту жительства подсудимые Дуплищев И.Ю. и Михайлевский А.В. характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Дуплищеву И.Ю. и Михайлевскому А.В., суд признает, признание вины и для Дуплищева И.Ю. – наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Дуплищевым И.Ю. и Михайлевским А.В. преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Дуплищеву И.Ю. и Михайлевскому А.В. наказание условным.
Вещественные доказательства – корпус коробки передач от трактора Т-150 и коробку раздаточную от трактора Т-150, возвращенные представителю потерпевшего Я., автомашину ВАЗ-2106, ... возвращенную владельцу ФИО1, тележку, выполненную кустарным способом, и две трубы диаметром 15 мм, служившие ручками к указанной тележке, возвращенные владельцу ФИО2, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у них по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дуплищева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
Михайлевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дуплищеву И.Ю. и Михайлевскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев каждому.
Возложить на Дуплищева И.Ю. и Михайлевского А.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Дуплищеву И.Ю. и Михайлевскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – корпус коробки передач от трактора Т-150 и коробку раздаточную от трактора Т-150, автомашину ВАЗ-2106, ..., тележку, выполненную кустарным способом, и две трубы диаметром 15 мм, служившие ручками к указанной тележке, оставить, соответственно, у представителя потерпевшего Я., владельцев ФИО1 и ФИО2, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: