Дело № 1-104/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «22» июля 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора ... Иванова А.В.,
подсудимого Кравчук В.В.,
защитника – адвоката ... Никишкина А.В., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «22» июля 2010 года уголовное дело в отношении:
Кравчук В.В., ... судимого: 29.08.2005 года П-ским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5 % в доход государства, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кравчук В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 25 мая 2010 года по 31 мая 2010 года Кравчук В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность... без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
В связи с этим Дата обезличена года примерно в 10 часов 30 минут оперуполномоченный ГБЭП ... ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя предоставленные ему как сотруднику милиции полномочия, предусмотренные Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», пригласил ФИО3 в служебный кабинет Номер обезличен здания ... ОВД ..., расположенного по адресу: ... где представился и сообщил о совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и, что в отношении него будет возбуждено производство об административном правонарушении, а также об ответственности, к которой будет привлечен Кравчук В.В.
Кравчук В.В. с целью не привлечения его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, пытался лично передать должностному лицу – оперуполномоченному ГБЭП ... ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 900 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия), а именно, не привлечения его к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца Кравчук В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Подсудимый Кравчук В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Кравчук В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Кравчук В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Кравчук В.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Кравчук В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Кравчук В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Кравчук В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ. Он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание Кравчук В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Кравчук В.В. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравчук В.В., суд признает наличие троих несовершеннолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.
Поскольку Кравчук В.В. 29 августа 2005 года судим П-ским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б,в» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого Кравчук В.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого им преступления, суд полагает назначить ему наказание с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Кравчук В.В. наказание условным.
Вещественные доказательства – денежные средства в размере 1 900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ СК ..., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кравчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравчук В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
Меру пресечения Кравчук В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – денежные средства в размере 1 900 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ СК ... обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: