Дело № 1-107/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «02» августа 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
подсудимой Гайнутдиновой О.Г.,
защитника – адвоката ... Чайкиной О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «02» августа 2010 года уголовное дело в отношении:
Гайнутдиновой О.Г., ... судимости не имеющей, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гайнутдинова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в поселке ... ... при следующих обстоятельствах:
20 мая 2010 года примерно в 22 часа Гайнутдинова О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к домовладению ФИО1, расположенному по ..., ..., где, воспользовавшись отсутствием хозяина, выдернула пробой крепления металлического навесного замка и, открыв таким образом входную дверь, незаконно проникла в жилище ФИО1, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО1 бывшие в употреблении ручную соковыжималку стоимостью 200 рублей и электроплитку марки «Мечта 20» стоимостью 300 рублей, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
Материальный ущерб возмещён.
Подсудимая Гайнутдинова О.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Гайнутдинова О.Г. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Гайнутдинова О.Г. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Гайнутдиновой О.Г. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимая Гайнутдинова О.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая Гайнутдинова О.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Гайнутдиновой О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 ручной соковыжималки стоимостью 200 рублей и электроплитки марки «Мечта 20» стоимостью 300 рублей путём их противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью из жилого дома ФИО1, Гайнутдинова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание Гайнутдиновой О.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Гайнутдинова О.Г. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнутдиновой О.Г., суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гайнутдиновой О.Г. преступления, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Гайнутдиновой О.Г. наказание условным.
Вещественные доказательства – ручную соковыжималку и электроплитку марки «Мечта 20», возвращенные потерпевшему ФИО1, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Гайнутдинову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайнутдиновой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
Меру пресечения Гайнутдиновой О.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ручную соковыжималку и электроплитку марки «Мечта 20» оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: