Дело № 1-110/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «16» августа 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Малышевой Н.Н.,
с участием: государственного обвинителя ... Иванова А.В.,
подсудимых Ешанова А.Ю. и Нигматуленова Н.К.,
защитников – адвоката ... Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, и адвоката ... Никишкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен 615 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «16» августа 2010 года уголовное дело в отношении:
Ешанова А.Ю., ... судимости не имеющего, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Нигматуленова Н.К., ... ранее не судимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в хуторе ... района ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 24 часа Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, пришли к многоквартирному дому, расположенному на ..., где путём свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в коридор, откуда тайно похитили бывшую в употреблении автомобильную аккумуляторную батарею марки «Исток 6-СТ-12 В, 77Ач-615 А (EN)», стоимостью 3 000 рублей, от принадлежащей ФИО1 автомашины марки «Москвич» ..., государственный регистрационный знак ..., и скрылись с похищенной аккумуляторной батареей с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Материальный ущерб возмещён.
Подсудимые Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Чайкиной О.А. и Никишкина А.В., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Ешановым А.Ю. и Нигматуленовым Н.К. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимые Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Ешановым А.Ю. и Нигматуленовым Н.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Предварительно договорившись о хищении имущества из коридора многоквартирного дома, в котором проживает потерпевший ФИО1, и реализовав данный преступный умысел путём противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью принадлежащей ФИО1 автомобильной аккумуляторной батареи марки «Исток 6-СТ-12 В, 77Ач-615 А (EN)», Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
По месту жительства подсудимые Ешанов А.Ю. и Нигматуленов Н.К. характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ешанову А.Ю. и Нигматуленову Н.К. суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, Нигматуленову Н.К., кроме того, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Ешанову А.Ю. и Нигматуленову Н.К. наказание условным.
Вещественное доказательство – автомобильную аккумуляторную батарею «6-12 В СТ-77 Ач-612 А» марки «Исток» серого цвета, возвращенную потерпевшему ФИО1, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ешанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
Нигматуленова Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ешанову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нигматуленову Н.К. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Возложить на Ешанова А.Ю. и Нигматуленова Н.К. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
Меру пресечения Ешанову А.Ю. и Нигматуленову Н.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобильную аккумуляторную батарею «6-12 В СТ-77 Ач-612 А» марки «Исток» серого цвета, оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: