Дело № 1-152/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградская область «14» декабря 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
подсудимых Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В.,
защитников – адвокатов <данные изъяты> Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «14» декабря 2010 года уголовное дело в отношении:
Красильниковой Л.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Захаровой М.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Красильникова Л.В. и Захарова М.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Красильникова Л.В. и Захарова М.В., находясь в лесополосе, расположенной в районе <адрес>, совместно с ранее им незнакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Зная о том, что у ФИО1 имеются денежные средства, у Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласованно, Красильникова Л.В. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла ему один удар рукой в область лица, а Захарова М.В., увидев происходящее, подбежала к Красильниковой Л.В. и стала помогать ей оттаскивать ФИО1 в сторону от тропы, после чего поставила ему подножку, от чего последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла Красильникова Л.В., подавляя сопротивление ФИО1, пытавшегося подняться с земли, села на него сверху и, захватив левой рукой его за шею, открыто похитила, вытащив из кармана его рубашки, денежные средства в сумме 3500 рублей, часть из которых в сумме 2000 рублей сразу же передала Захаровой М.В., затем вытащила из кармана рубашки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-Е1080i» стоимостью 950 рублей. После чего Красильникова Л.В. и Захарова М.В. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.
Имущественный ущерб возмещен частично.
Подсудимые Красильникова Л.В. и Захарова М.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Чайкиной О.А. и Осадчей Л.А., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Красильникова Л.В. и Захарова М.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Красильникова Л.В. и Захарова М.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимые Красильникова Л.В. и Захарова М.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Красильникова Л.В. и Захарова М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая наказание Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Красильникова Л.В. характеризуется положительно, Захарова М.В. – удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В., суд признает совершение преступления впервые, наличие у каждой из них малолетнего ребёнка, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Красильниковой Л.В. и Захаровой М.В. преступления, личности виновных, характеризующихся положительно и удовлетворительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и постановляет в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг GT-Е1080i» в корпусе чёрного цвета, возвращенный владельцу ФИО1, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Красильникову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
Захарову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Красильникову Л.В. и Захарову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждой, с возложением на них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
Меру пресечения Красильникову Л.В. и Захарову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг GT-Е1080i» в корпусе чёрного цвета, оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: