Дело № 1-151/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «15» декабря 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимого Жук А.М.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Елисеева Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «15» декабря 2010 года уголовное дело в отношении:
Жук А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Жук А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Жук А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через оконный проем в здание не работающей гостиницы-столовой, принадлежащей N и расположенной в центральной части <адрес>, откуда с первого этажа тайно похитил отопительную батарею стоимостью 1200 рублей и, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему N имущественный ущерб на указанную сумму.
Имущественный ущерб возмещён.
Подсудимый Жук А.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Елисеева Л.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Жук А.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Карташов С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Представитель потерпевшего N – директор ФИО1 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указала в адресованном суду заявлении (л.д.66).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Жук А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Жук А.М. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Жук А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Жук А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Жук А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащей N отопительной батареи путём противоправного безвозмездного изъятия её с корыстной целью из помещения принадлежащей N гостиницы-столовой, Жук А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание Жук А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
По месту жительства подсудимый Жук А.М. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жук А.М., суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Жук А.М. преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественное доказательство – отопительную батарею на семь секций, возвращенную представителю потерпевшего N - директору ФИО1, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить у потерпевшего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Жук А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жук А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Жук А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
Меру пресечения Жук А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – отопительную батарею на семь секций – оставить у потерпевшего N по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: