Дело № 1-4/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «28» января 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
подсудимого Воевода Н.Н.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «28» января 2011 года уголовное дело в отношении:
Воевода Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воевода Н.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть З.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Воевода Н.Н., работая трактористом ЗАО <данные изъяты> и осуществляя перевозку соломы с поля на зерноток, поставил закрепленный за ним трактор <данные изъяты>, с двумя тракторными тележками марки 2ПТС-12 под загрузку соломой частично на грунтовой дороге, прилегающей к полю, расположенному примерно в 500 метрах южнее <данные изъяты> находящейся на расстоянии 1,5 км восточнее села <адрес>, и, оставаясь в кабине трактора, за погрузкой соломы не следил. После завершения погрузки соломы в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения, которыми являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.1, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, остановки, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Воевода Н.Н., не выходя из кабины трактора, то есть, не убедившись в отсутствии каких-либо помех или граждан рядом и под закрепленным за ним трактором и прицепами, завел трактор, начал движение с двумя груженными тракторными тележками и в ходе движения совершил наезд на находившегося между передним и задним правыми колесами З., переехав через его голову и туловище, в результате чего З. скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа и слева, оскольчатым переломом левой лопатки, переломами ключиц, кровоизлияниями и разрывами легких, разрывом селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку левой почки, левый надпочечник с развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания.
Подсудимый Воевода Н.Н., признав вину в части переезда погибшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленном за ним тракторе Т-150К с двумя тракторными тележками марки 2ПТС-12 перевозил солому с поля на ферму. Он подъехал правой стороной к стогомёту и остановился рядом с полевой дорогой. В кабине было жарко, он дремал. Так как на поле никого не было, он из кабины не выходил, хотя обязан был выйти и посмотреть. Стогометчик погрузил солому и подал звуковой сигнал, он завел трактор, закачал воздух в тормозную систему, подал звуковой сигнал, включил свет и тронулся с места. Когда он передней частью трактора выезжал на дорогу, то правое заднее колесо подбросило, после чего он остановился, подошел и увидел З., который находился между передними и задними колесами с противоположной стороны. З. он ни на поле, ни на дороге не видел. Находясь в тракторе, он не мог увидеть З. из кабины, даже если бы обходил трактор он тоже не увидел бы З., так как тот собрался в комок, и его голова была под колесом. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя при погрузке каждый раз выходить из кабины трактора и осматривать тележки, поэтому он нарушил технику безопасности, а не Правила дорожного движения.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Воевода Н.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая М. показала, что погибший З. являлся её сыном и последние 20 лет проживал совместно с ней, иногда употреблял спиртное, работал <данные изъяты> разнорабочим. В день происшествия сын лежал около заднего колеса, поскольку лег отдохнуть в жару, и подсудимый Воевода Н.Н. не прав в том, что не вышел из трактора и не посмотрел, нет ли кого под трактором. В связи с гибелью сына администрация <данные изъяты> купила гроб, крест, покрывало.
Свидетель ФИО1 показала, что умерший З. приходится ей родным братом, с 1996 года он работал разнорабочим на <данные изъяты>, проживал с матерью <данные изъяты>. Спиртные напитки брат употреблял в меру. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва ей сообщили, что брата на поле задавили. Она приехала на место происшествия, брат лежал под телегой трактора, в этот день составили акт о несчастном случае. <данные изъяты> Подсудимый Воевода говорил ей, что во время погрузки трактора он в тракторе спал. <данные изъяты>
Свидетель ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Воевода была выписана путевка, им произведен технический осмотр его трактора и тот поехал на поле перевозить солому. Примерно в 13.00 часов он, узнав о несчастном случае с З., приехал на поле. Трактор Воевода Н.Н. стоял в метре от полевой дороги, тело З. лежало по ходу трактора с правой стороны перед передним правым колесом телеги. Погибший З. в этот день не должен был быть на поле, поскольку он работает на ферме, и его не привлекали к полевым работам. Воевода Н.Н. рассказал ему, что после того как стогометчик закончил погрузку и посигналил, он завел трактор, закачал воздух, тронулся, и трактор качнуло. Согласно инструкции и по правилам дорожного движения, Воевода Н.Н. должен был выйти из трактора после погрузки и осмотреть трактор, но пешеход также должен соблюдать правила дорожного движения и не залазить под трактор.
Также вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которым он докладывает о том, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ОВД по <адрес> поступило сообщение <данные изъяты> о том, что за фермой, расположенной в <адрес>, водитель трактора Т-150 Воевода Н.Н. переехал на тракторе З..
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) и приложенной к нему фототаблицей (л.д.12-18), согласно которым объектом осмотра является поле, расположенное в 500 м южнее <адрес> вблизи <адрес> и в 4 км юго-восточнее <адрес>. В северо-западном направлении от осматриваемого поля расположена грунтовая дорога шириной 3 м, проходящая от <адрес> в направлении трассы Волгоград-Энгельс-Самара, на момент осмотра грунтовая дорога сухая, поверхность дороги твердая. Далее за грунтовой дорогой в северо-западном направлении расположены земляная насыпь высотой до 1,5 м и за ней – оросительный канал. На осматриваемом участке находится трактор Т-150К, <данные изъяты>, боковые зеркала заднего вида отсутствуют. Передняя часть корпуса трактора расположена на грунтовой дороге, к трактору на жесткой сцепке закреплены два прицепа для перевозки соломы общей длиной 18 м, полностью загруженные соломой. На расстоянии 2 м от заднего правого колеса трактора в сторону переднего правого колеса первого прицепа расположен труп З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп З. расположен в положении лежа на левом боку, на шеи и левой руке трупа имеется наложение вещества красно-бурого цвета в виде помарок, в области лица справа и слева – влажное осаднение красно-бурого цвета неопределенной формы, в подбородочной области слева – рана неопределенной формы, в просвете осколки нижней челюсти, определяется перелом нижней части слева, на передней поверхности левого плеча в средней трети – рана неправильной дугообразной формы и рана неопределенной формы с ровными краями, в области наружной поверхности левого плеча с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки – осаднение красно-бурого цвета неопределенной формы вышеописанной, определяется подвижность грудной клетки и хрящей у правой ушной раковины, остальные кости на ощупь целые. Следов борьбы, волочения и иных следов, на осматриваемом участке не обнаружено.
Заключением эксперта (экспертизы трупа) №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-163), из которого следует, что смерть З. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа и слева, оскольчатым переломом левой лопатки, переломами ключиц, кровоизлияниями и разрывами легких, разрывом селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку левой почки, левый надпочечник с развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания. Все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (максимально до нескольких минут), в быстрой последовательности одно за другим в результате воздействия твердого тяжелого предмета, наиболее вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия при сдавлении тела между колесом и поверхностью земли и последующем переезде тела лежащего на земле человека колесом (колесами) грузовика, трактора, тракторного прицепа, при этом в кровоподтеках на задней поверхности левого предплечья отобразились контуры протектора колеса. Обнаруженные у З. телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Исследованное судом заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности его выводов, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат, согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.
Сторона защиты в доказательства невиновности ссылается на следующие доказательства.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работал на стогомете, а Воевода на тракторе МТЗ-80 со спаренным прицепом 2 ПТС-12 вывозил солому с поля в районе животноводческого комплекса. Утром он довёз З. до поля, и тот пошел в сторону комплекса. З. не был задействован при погрузке соломы, и во время погрузки он его на поле не видел. Во время погрузки Воевода глушил трактор и выходил из трактора, чтобы покурить. Когда закончилась погрузка, он дал сигнал, после чего Воевода посигналил ему в ответ, и он тронулся. Отъезжая, он видел, что Воевода завел трактор, посигналил и тронулся. Он был на другом конце поля, когда услышал крики, подойдя к трактору Воевода он увидел, что З. лежит со стороны дороги между задними колесами трактора и передними колесами телеги.
Свидетель ФИО4 показал, что он и инженер приехав на поле, где произошёл несчастный случай с З. увидели, что на поле под колесами тележки трактора Воевода лежит З., и по следу колес было видно, что его переехало через голову. Воевода пояснил, что перед началом движения он не выходил для осмотра трактора, что является нарушением производственной инструкции. <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 показал, что он работает заведующим <данные изъяты>», З. находился в его подчинении и в тот день должен был заниматься покраской кошар, но З. на работе не было.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО5 сказал ему, чтобы он взял З. к себе в помощники погрузить мясо и посолить шкуры, но он, поискав З. на ферме, его не нашел. Случаи употребления З. спиртного на рабочем месте имели место.
Приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.24), согласно которому З. принят на работу постоянно в ЗАО <данные изъяты> сторожем <данные изъяты>.
Должностную инструкцию рабочего, утвержденную генеральным директором ЗАО <данные изъяты> (копия л.д.25-26), из которой следует, что должностными обязанностями рабочего являются: соблюдение Правил трудового распорядка и трудовой дисциплины; неукоснительное выполнение правил техники безопасности и противопожарной безопасности согласно инструкции; выполнение только тех работ, на которые его направили по разнарядке; запрещается покидать самостоятельно рабочее место. Имеющаяся в данной должностной инструкции подпись З. свидетельствует о том, что он с ней ознакомлен.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), из которого следует, что состояние опьянения у Воевода Н.Н. не установлено.
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), согласно которому у транспортного средства марки Т-150К<данные изъяты>, состояние рулевого оборудования, тормозной системы, осветительных и сигнальных приборов исправно; отсутствуют боковые зеркала заднего вида.
Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом (л.д.72-76), из которого следует, что: причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что механизатор Воевода Н.Н. при начале движения трактора не убедился в отсутствии под трактором посторонних предметов, а также что на пути движения нет людей, чем нарушен п. 5 инструкции по охране труда для тракториста, утвержденной работодателем ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; механизатор Воевода Н.Н. является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; на основании собранных документов и материалов расследования комиссия считает, что пострадавший З. в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью организации (ЗАО <данные изъяты>») и его нахождение на месте происшествия не объясняется исполнением его трудовых обязанностей (работы).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Воевода Н.Н. доказанной.
Признавая вину Воевода Н.Н. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть З.
Довод подсудимого Воевода Н.Н. о том, что им нарушена техника безопасности, а не Правила дорожного движения, суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, обочины и разделительные полосы при их наличии; пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что трактор расположен на грунтовой дороге, к нему на жесткой сцепке закреплены два прицепа для перевозки соломы, полностью загруженные соломой, а труп З. находится на расстоянии 2 м от заднего правого колеса трактора в сторону переднего правого колеса первого прицепа.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что трактор Воевода Н.Н. находился на поле, по мнению суда, не являются доказательствами невиновности Воевода Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым передняя часть корпуса трактора Воевода Н.Н. была расположена на грунтовой дороге, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что трактор находился на расстоянии метра от грунтовой дороги, и объяснениями в суде самого подсудимого Воевода Н.Н. о том, что он остановился рядом с полевой дорогой, чтобы не мешать другому транспорту, и когда после погрузки передней частью трактора выезжал на дорогу, то правое заднее колесо подбросило, после чего он остановился, подошел и увидел З., который находился между передними и задними колесами с противоположной стороны.
Суд находит, что приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция рабочего, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, также не являются доказательствами невиновности Воевода Н.Н., поскольку не свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление.
Назначая наказание подсудимому Воевода Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту работы Воевода Н.Н. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воевода Н.Н. суд признает совершение им преступления впервые, по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Воевода Н.Н. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Воевода Н.Н. наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Воевода Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Воевода Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать Воевода Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в квартал с 15 по 20 число первого месяца каждого квартала.
Наказание, назначенное Воевода Н.Н. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года привести в исполнение реально.
Меру пресечения Воевода Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Приговор изготовлен председательствующим судьей с помощью компьютера.