Дело № 1-23/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «09» марта 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
подсудимого Мельникова М.М.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «09» марта 2011 года уголовное дело в отношении:
Мельникова М.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мельников М.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Мельников М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по грунтовой автодороге по <адрес> вместе с пассажиром ФИО1 и нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; превысил безопасную скорость движения и в нарушение требований п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую по ходу движения обочину и совершил наезд на трансформаторную будку, в результате чего следовавшая с ним в качестве пассажира ФИО1 получила телесное повреждение в виде перелома шейки правой плечевой кости, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Мельников М.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Мельников М.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Мельников М.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Мельниковым М.М. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Мельников М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последние заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Мельниковым М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Назначая наказание подсудимому Мельникову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Мельников М.М. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову М.М., суд признает совершение им преступления впервые по неосторожности, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка и то, что он является инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Мельниковым М.М. преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Мельникову М.М. наказание в виде лишения свободы условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мельникова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год считать условным с испытательным сроком на один год.
Возложить на Мельникова М.М. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в квартал с 15 по 20 число первого месяца каждого квартала и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Назначенное Мельникову М.М. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года привести в исполнение реально.
Меру пресечения Мельникову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: