Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёва С.И.,
при секретаре Кальченко А.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
подсудимого Мезенцева Владимира Николаевича,
защитника – адвоката филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании «03» марта 2011 года в городе Николаевске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
Мезенцева Владимира Николаевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мезенцев В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Николаевске Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
Мезенцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возле территории <адрес> <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оттолкнул ФИО5, отчего тот упал в придорожный кювет. Воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 не мог подняться, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и, не реагируя на требования последнего, открыто похитил принадлежащий ФИО5 18-тискоростной велосипед марки «PRO-PHETE» стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным велосипедом, Мезенцев В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Мезенцев В.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом.
В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Дмитрменко Д.М. и потерпевший ФИО5 ( в суд не явился, извещён в заявлении адресованном суду) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Мезенцев В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Мезенцевым В.Н. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Мезенцев В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Мезенцев В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину Мезенцева В.Н. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Реализовав свой преступный умысел на хищение имущества ФИО5 путём противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью в присутствии последнего принадлежащего ему велосипеда, Мезенцев В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Мезенцев В.Н. характеризуется удовлетворительно. На учёте в психиатрическом диспансере он не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева В.Н., суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Поскольку Мезенцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Замоскворецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого Мезенцевым В.Н. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого им преступления, суд полагает назначить ему наказание с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного – характеризуется положительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Мезенцеву В.Н. наказание условным.
Вещественное доказательство - 18-тискоростной велосипед марки «PRO-PHETE» в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности у его законному владельца – потерпевшего ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мезенцева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мезенцеву Владимиру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения Мезенцеву Владимиру Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - 18-тискоростной велосипед марки «PRO-PHETE» в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Ковалёв