Дело № год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Николаевск
Волгоградская область «09» марта 2011 год.
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёва С.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
подсудимых Майбородина Константина Николаевича, Николенко Ивана Александровича,
защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской палаты <адрес> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО5, ФИО9,
при секретаре Кальченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Майбородина Константина Николаевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Николенко Ивана Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майбородин К.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Николенко И.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа Майбородин К.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Николенко И.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли во двор домовладения ФИО5, проживающей но адресу: переулок К. Маркса, <адрес>, где из салона автомашины ВАЗ-2121 «Нива», принадлежащей ФИО5 тайно похитили комплект автомобильных свечей зажигания стоимостью 160 рублей, бывшую в употреблении кассетную автомагнитолу «Пионер КЕН- 2250 QR» стоимостью 500 рублей, из бензобака автомашины похитили 10 литров бензина АИ-92 по цене 23 рубля 38 копеек за 1 литр на сумму 238 рублей, слив его в принесенную с собой, канистру, похищенное присвоили, после чего скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 898 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Николенко И.А., путем срыва навесного замка, незаконно проникли в домовладение ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили бывший в употреблении подвесной лодочный мотор «Вихрь 30», похищенное присвоили, после чего скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Ущерб возмещён в полном объёме.
Подсудимые Майбородин К.Н. и Николенко И.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Осадчей Л.А. и Гниловщенко М.Ю., соответственно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Опрошенные судом подсудимые Майбородин К.Н. и Николенко И.А. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимых эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Иванов А.В., потерпевшие ФИО5, ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые Майбородин К.Н. и Николенко И.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за каждое из совершённых Майбородин К.Н. и Николенко И.А. преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимые Майбородин К.Н. и Николенко И.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Майбородин К.Н. и Николенко И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Майбородиным К.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Содеянное Николенко И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 по предварительному сговору, Майбородин К.Н. и Николенко И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 по предварительному сговору, Майбородин К.Н. и Николенко И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается тяжким преступлением.
По месту жительства Майбородин К.Н. и Николенко И.А. характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Майбородину К.Н. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Николенко И.А. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание Майбородину К.Н. и Николенко И.А. судом не установлено.
Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных Майбородина К.Н. и Николенко И.А., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Майбородина К.Н. и Николенко И.А. без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное им наказание условным.
Поскольку Майбородиным К.Н. и Николенко И.А. каждым совершено по два преступления одно из которых является тяжким, суд назначает им наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: подвесной лодочный мотор «Вихрь», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО9, кассетную автомагнитолу, набор из трёх свечей зажигания, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Майбородина Константина Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Майбородину Константину Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и ограничения свободы.
Признать Николенко Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николенко Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майбородину Константину Николаевичу и Николенко Ивану Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому, обязав их являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц.
Меру пресечения Майбородину Константину Николаевичу и Николенко Ивану Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: подвесной лодочный мотор «Вихрь», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО9, кассетную автомагнитолу, набор из трёх свечей зажигания, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: