Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011 год город Николаевск
<адрес>
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
подсудимого Ескенова П.З.,
защитника адвоката <данные изъяты> Осадчей Л.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>
при секретаре Кальченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ескеннова П.З., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ескенова П.З. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут Ескенов П.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с четырьмя пассажирами в салоне по трассе Самара-Энгельс-Волгоград» на 29 километре трассы в районе поселка <адрес> Ескенов П.З., в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. B нарушении требований п. 9.9. Правил дорожного движения выехал на левую, по своему ходу движения, обочину, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет в результате опрокидывания, следовавший в качестве пассажира <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости, закрытого перелома шейки и тела левой лопатки со смещением, ссадины на задней поверхности грудной клетки, которые согласно включения эксперта № 433 от 23 декабря 2010 года расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Следовавший в качестве пассажира ФИО8 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающихся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, перелома костей снования черепа, костей лицевого скелета, множественных переломов ребер справа и слева, перелома грудины, восьмого грудного позвонка, разрыва межпозвоночного диска на уровне седьмого шейного-1 грудного позвонков, открытого перелома левой ключицы, кровоизлияний в ткань легких, разрывов перикарда и правого желудочка сердца, множественных разрывов печени, переломов левых локтевой и лучевой костей в нижней трети, открытых поперечных переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, левой бедренной кости средней трети, с развитием травматического шока и массивной кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, которые согласно заключения эксперта № 140/Э от 23 декабря 2010 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоя в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимый Ескенов П.З. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Осадчей Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ескенов П.З. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, мнением подсудимого Ескенова П.З., который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое Ескеновым П.З. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевших с согласия которых в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Ескеновым П.З. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которых возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Ескенов П.З. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился Ескенов П.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Ескеновым П.З. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ескенову П.З. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ескенову П.З. не признано.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ескенова П.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ескенову П.З. считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в 2 месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Ескенову П.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: