Дело № 1-39/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.

подсудимого Ешанова Алексея Юрьевича,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Петровой Тамары Петровны,

при секретаре Тафинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «18» мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Ешанова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ешанов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в хуторе ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

Ешанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в своем домовладении, расположенном по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Петровой Т.П. Примерно в 21 час во время произошедшей ссоры ФИО7 выронил из кармана брюк во дворе домовладения Ешанова А.Ю. принадлежащий Петровой Т.П. сотовый телефон марки «Самсунг L870» стоимостью 4200 рублей. Увидев это, Ешанов А.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что ФИО7 отвернулся от того места где выронил телефон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, поднял телефон, который выронил ФИО8 и положил себе в карман. Несмотря на просьбы ФИО8 вернуть похищенный сотовый телефон, телефон присвоил, выбросив сим-карту. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей.

Причинённый материальный ущерб не возмещён.

Подсудимый Ешанов А.Ю. виновным себя в изложенном выше преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении распивал спиртные напитки с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Петровой Т.П. Между ним и ФИО8 произошла ссора. ФИО7 вступился за брата, и между ним и ФИО7 произошла драка во дворе его дома. Во время драки ФИО7 выронил телефон, который он нашел на следующий день. Знал, что телефон принадлежит Петровой Т.П., но не вернул его. Телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ешанова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Так, потерпевшая Петрова Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вместе с ФИО9, ФИО7. и ФИО8 приехали в гости к Ешанову А.Ю. У неё с собой был сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета, который она дала ФИО7 он слушал по нему музыку. Во время распития спиртного между Ешановым А.Ю. и ФИО8 произошла ссора. Затем Ешанов А.Ю. подрался с ФИО7 во дворе дома. После этого они сели в машину и уехали. По дороге обнаружили отсутствие телефона. На следующий день звонили на номер её телефона, Ешанов ответил, что это его телефон и отключился. Со слов свидетеля ФИО7 знает, что когда он во время драки выронил телефон из кармана брюк, Ешанов А.Ю. увидел это и забрал телефон себе. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, у неё на иждивении малолетний ребенок.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО8, его супругой ФИО9 и Петровой Т.П. примерно в 20 часов приехали в гости к Ешанову А.Ю. У Петровой Т.П. был сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который он взял у неё для того чтобы позвонить, затем телефон так и остался у него в кармане. Во время распития спиртного между его братом ФИО8 и Ешановым А.Ю. произошла ссора, вышли во двор, где между ним и Ешановым А.Ю. произошла драка. Во время драки он выронил телефон. Когда его стали отводить к машине он обернулся, увидел, как Ешанов А.Ю. поднял телефон и положил его в себе в карман. На следующий день он звонил ему, но Ешанов А.Ю. отказался вернуть телефон.

Свидетель ФИО9 показала, что Ешанов А.Ю. отец её ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО8, его братом ФИО7 и Петровой Т.П. примерно в 20 часов приехали в гости к Ешанову А.Ю. Когда ехали ФИО7 взял у Петровой Т.П. её телефон марки «Самсунг» серебристого цвета, слушал на нём музыку. Во время распития спиртного между Ешановым А.Ю. и братьями Юдиными произошла драка. После драки они сразу же уехали. В машине обнаружили, что нет телефона Петровой Т.П. и на следующий день позвонили на номер Петровой Т.П.. Трубку взял Ешанов А.Ю., телефон вернуть отказался.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Заявлением Петровой Т.П. о привлечении к уголовной ответственности Ешанова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 6-7).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Самсунг L870» составляет 4200 рублей (л.д. 14).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает вину подсудимого Ешанова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления, доказанной.

К такому выводу суд пришел с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Ешанова А.Ю. о том, что телефон он нашел на следующий день, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Петровой Т.П. и свидетеля ФИО7, не верить которым у суда нет оснований.

Данные показания подсудимого Ешанова А.Ю. суд расценивает как способ самозащиты.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное Ешановым А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Петровой Т.П., Ешанов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Данный ущерб является значительным, так как потерпевшая не работает, единственным источником дохода для неё являются пособия на ребенка.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести.

По месту жительства Ешанов А.Ю. характеризуется положительно. На учёте в психиатрическом диспансере и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд, назначая Ешанову А.Ю. наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Ешанова А.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Ешанов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение и постановляет указанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ешанова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Меру пресечения Ешанову Алексею Юрьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: