Дело № 1-77/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «21» июля 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Иванова А.В.,

подсудимых Дикарева А.В. и Чеботаревой Н.А.,

защитников – <данные изъяты> Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката <данные изъяты> Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «21» июля 2011 года уголовное дело в отношении:

Дикарева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чеботаревой Н.А., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к металлическому ограждению стога соломы, расположенному около домовладения ФИО1 по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 металлический пролёт в виде решётки от ограждения длиной 2,5 м весом 80 кг по цене /сумма/ за 1 кг на общую сумму /сумма/, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования на пункт приема чёрного металла их осветила фарами проезжавшая автомашина, и они, опасаясь быть опознанными и задержанными за совершение кражи, были вынуждены бросить похищенное и скрыться с места происшествия.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимые Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Осадчей Л.А. и Никишкина А.В., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель Иванов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в адресованном суду заявлении (л.д.№).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Дикаревым А.В. и Чеботаревой Н.А. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Дикарев А.В. и Чеботарева Н.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Дикаревым А.В. и Чеботаревой Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования на пункт приема чёрного металла их осветила фарами проезжавшая автомашина, и они, опасаясь быть опознанными и задержанными за совершение кражи, были вынуждены бросить похищенное и скрыться с места происшествия.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

По месту жительства подсудимые Дикарев А.В. характеризуется положительно, Чеботарева Н.А. - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дикареву А.В. и Чеботаревой Н.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, не отменять.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Дикаревым А.В. и Чеботаревой Н.А. преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – металлический пролёт в виде решётки от ограждения, возвращенный потерпевшему ФИО1, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дикарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

Чеботареву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дикареву А.В. и Чеботаревой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому.

Возложить на Дикарева А.В. и Чеботареву Н.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяце, не отменять.

Меру пресечения Дикареву А.В. и Чеботаревой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлический пролёт в виде решётки от ограждения, оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате при помощи компьютера.