Дело № 1-79/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «19» июля 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Иванова А.В.,

подсудимого Душпанова М.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «19» июля 2011 года уголовное дело в отношении:

Душпанова М.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Душпанов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Душпанов М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа открыл навесной замок на входной двери в <адрес> и незаконно проник в квартиру, где из висевшей на стене комнаты джинсовой куртки тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме /сумма/, после чего закрыл дверь, защелкнув навесной замок, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму /сумма/.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимый Душпанов М.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Осадчей Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Душпанов М.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Душпанов М.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Душпанов М.Н. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Душпанов М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Душпанов М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Душпановым М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме /сумма/ путём их противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью из квартиры ФИО1, в которую он проник незаконно, Душпанов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание Душпанову М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и по месту работы Душпанов М.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Душпанова М.Н., суд признает совершение им преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Душпановым М.Н. преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме /сумма/ купюрой достоинством /сумма/, купюрой достоинством /сумма/ и двумя купюрами достоинством /сумма/ каждая, возвращенные потерпевшей ФИО1, суд полагает, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Душпанова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Душпанову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Душпанова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.

Меру пресечения Душпанову М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме /сумма/ купюрой достоинством /сумма/, купюрой достоинством /сумма/ и двумя купюрами достоинством /сумма/ каждая – оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; ключ от замка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате при помощи компьютера.