Дело № 1-87/2011 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск

Волгоградская область «01» сентября 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

подсудимого Прокофьева Ю.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Тафинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокофьева Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Прокофьев Ю.В. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина, через не запертую на навесной замок входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2», находившийся в комнате.

В продолжение своего преступного умысла, Прокофьев Ю.В. в первой декаде мая месяца 2011 года, точной даты следствием не установлено, во второй половине дня, достоверно зная о месте нахождения ключа от навесного замка входной двери квартиры ФИО4 и наличии коробки с руководством по эксплуатации и аксессуарами от похищенного ранее им сотового телефона марки «Nokia 5130с-2», для облегчения его реализации, незаконно проник в квартиру ФИО4, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: коробку с руководством по эксплуатации, с зарядным устройством, гарнитурой в виде наушников к сотовому телефону марки «Nokia 5130с-2», вскрытую упаковку из-под карты памяти с адаптером и пластиковой картой «Связной» с инструкцией по эксплуатации. После чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав указанный сотовый телефон, упакованный в коробку с руководством по эксплуатации и вышеперечисленными аксессуарами ранее ему не знакомой ФИО6, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый Прокофьев Ю.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Осадчей Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Опрошенный судом подсудимый Прокофьев Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Дмитриенко Д.М., потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Прокофьев Ю.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Прокофьевым Ю.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Прокофьев Ю.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Прокофьевым Ю.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, Прокофьев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признается тяжким преступлением.

По месту жительства Прокофьев Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву Ю.В. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание, что Прокофьев Ю.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Прокофьева Ю.В., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Прокофьева Ю.В. без изоляции от общества и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» и «к» предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2», коробку с руководством по эксплуатации, с зарядным устройством, гарнитурой в виде наушников к сотовому телефону марки «Nokia 5130с-2», вскрытую упаковку из-под карты памяти с адаптером и пластиковой картой «Связной» с инструкцией по ее эксплуатации, возвращенные для хранения потерпевшему ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокофьева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев исправительных работ, что соответствует двум месяцам лишения свободы окончательно назначить Прокофьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2», коробку с руководством по эксплуатации, с зарядным устройством, гарнитурой в виде наушников к сотовому телефону марки «Nokia 5130с-2», вскрытую упаковку из-под карты памяти с адаптером и пластиковой картой «Связной» с инструкцией по ее эксплуатации, возвращенные для хранения потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности.

Меру пресечения Прокофьеву Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: