Дело № 1-99/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

подсудимого Иматалиева Б.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «15» сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Иматалиева Б.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иматалиев Б.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час Иматалиев Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в корпус № <адрес> расположенного в <адрес> <адрес> к ФИО5, где стал высказывать последнему своё недовольство его приездом в санаторий. Зная, что у ФИО5 имеется сотовый телефон марки «ipHone TV W88», у Иматалиева Б.А. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона и обращения его в свою пользу. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления Иматалиев Б.А., потребовал у ФИО5 передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ipHone TV W88», на что ФИО5 ответил отказом. С целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, Иматалиев Б.А., в продолжение своего преступного умысла, применяя к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс ему один удар рукой в область лица от которого ФИО5 упал на пол, а Иматалиев Б.А. продолжая наносить удары ногами по телу ФИО5 требовал у последнего указанный телефон. ФИО5, учитывая создавшуюся обстановку, осознавая физическое превосходство, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Иматалиеву Б.А. свой сотовый телефон марки «ipHone TV W88» стоимостью 4.000 рублей. Завладев чужим имуществом, Иматалиев Б.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4.000 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области орбиты правого глаза, кровоподтека в области орбиты левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Иматалиев Б.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Осадчей Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Опрошенный судом подсудимый Иматалиев Б.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого Иматалиева Б.А. это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Дмитриенко Д.М., потерпевший ФИО5 ( в суд не явился, извещён представил телефонограмму) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Иматалиев Б.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Иматалиевым Б.А. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Иматалиев Б.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Иматалиев Б.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Иматалиевым Б.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО5 путём противоправного безвозмездного открытого изъятия с применением насилия с корыстной целью, Иматалиев Б.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признается тяжким преступлением.

По месту жительства Иматалиев Б.А. характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иматалиева Б.А. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иматалиеву Б.А. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Иматалиев Б.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,г» ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Иматалиевым Б.А. преступления, данные о личности Иматалиева Б.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом п. «и» и «к» части первой ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ipHone TV W88», IMEY <данные изъяты> 358558070747768