Дело № 1-100/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,

подсудимого Ганикель П.А.,

защитника – адвоката филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «15» сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Ганикель П.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ганикель П.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Ганикель П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> имея умысел на открытое хищении чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сможет оказать какого-либо сопротивления, в присутствии последнего, открыто похитил акустические колонки марки «SD-800» для сотового телефона и «флеш» устройство, стоимостью 1200 рублей, находившиеся на тумбочке, принадлежащие ФИО7. Завладев похищенным Ганикель П.А., несмотря на неоднократные просьбы ФИО5, вернуть колонки, с похищенным скрылся с места происшествия, тем самым причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ганикель П.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Опрошенный судом подсудимый Ганикель П.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого Ганикель П.А. это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Иванов А.В., потерпевшая ФИО7 ( в суд не явилась, извещена представила заявление) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Ганикель П.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Ганикель П.А. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Ганикель П.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Ганикель П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Ганикель П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО7 путём противоправного безвозмездного изъятия в присутствии малолетнего ФИО5, с корыстной целью, Ганикель П.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.

По месту жительства Ганикель П.А. характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганикель П.А. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганикель П.А. судом не установлено.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ганикель П.А. преступления, данные о личности Ганикель П.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом п. «и» части первой ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ганикель П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ганикель П.А. считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ганикель П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий