Дело № 1-40/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Ковалёва С.И.,

при секретаре Тафинцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,

подсудимых Тупанова С.П., Майтанова Г.К.,

защитников – адвоката филиала № 83 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В. представившего удостоверение № 615 и ордер № 09 - 116910 от 14.04.2011 2011 года, адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № 632 и ордер № 09 - 098295 от 14.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «26» апреля 2011 года материалы уголовного дела в отношении:

Тупанова С.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Майтанова Г.К., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тупанов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах:

Тупанов С.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь в домовладении ФИО6 в посёлке <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в домовладении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 спали, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из кармана одежды спавшего ФИО10 сотовый телефон марки «LG» модель «GS-155» в корпусе чёрно-белого цвета стоимостью 2 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Тупанов С.П. и Майтанов Г.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой прибыли на неохраняемую территорию КФХ ФИО11, расположенную на расстоянии 1 километра от западной окраины посёлка <адрес>, незаконно проникли путём свободного доступа в незапертый салон автобуса, откуда тайно похитили находившиеся там принадлежащие КФХ ФИО11 запасные части от сельскохозяйственной техники: вал силовой коробки КПП от трактора «К-700» стоимостью 1 000 рублей; два карданных вала от автомобиля марки ГАЗ-53 стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; карданный вал переднего моста от трактора марки МТЗ-82 стоимостью 1 000 рублей; гидравлический цилиндр навески от трактора марки МТЗ-80 стоимостью 1 000 рублей; корпус от плуга марки ПЛН-4,35 стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб обоим потерпевшим возмещён полностью.

Подсудимые Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии соответственно защитников Никишкина А.В. и Осадчей Л.А., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель Иванов А.В. и потерпевшие ФИО10, ФИО11 ( потерпевшие в суд не явились, в заявлении, адресованном суду) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые Тупановым С.П. и Майтановым Г.К. преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Тупанов С.П. и Майтанов Г.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Тупановым С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содеянное Майтановым Г.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО10 сотового телефона путём противоправного безвозмездного изъятия его с корыстной целью, Тупанов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предварительно договорившись о совместном хищении принадлежащего КФХ ФИО11 имущества, и реализовав данный преступный умысел путём противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью запасных частей к сельскохозяйственной технике из салона автобуса на неохраняемой территории КФХ ФИО11, Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. ч. 2, 3 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - преступлением средней тяжести.

По месту жительства подсудимые Тупанов С.П. и Майтанов Г.К. характеризуются удовлетворительно. На учёте в психиатрическом диспансере они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Тупанову С.П. и Майтанову Г.К., суд признаёт полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, причиненного преступлениями, у Майтанова Г.К., к тому же, - совершение преступления впервые и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Тупанов С.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых Тупановым С.П. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых им преступлений, суд полагает назначить ему наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Тупановым С.П. совершено два преступления, одно из которых является преступлением небольшой, другое – преступлением средней тяжести, окончательно наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майтанову Г.К., судом не установлено.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, характеризующегося удовлетворительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Тупанову С.П. и Майтанову Г.К. наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тупанова С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тупанову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

Майтанова Гейната Кунгалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тупанову С.П. и Майтанову Г.К. наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому, с возложением на каждого из них обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, один раз в квартал - с 15 по 20 число первого месяца квартала, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения Тупанову С.П. и Майтанову Г.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Ковалёв