Дело № 1-115/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чумака В.М.,

подсудимого Половинко А.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» октября 2011 года в городе Николаевске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Половинко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Половинко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Половинко А.А. в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл во двор домовладения ФИО1, расположенного по <адрес>, №, где повредив замок, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил рыболовный бредень из капроновой нити размерами 8м х 1,5м, ячея размерами 2,5мм на 2,5мм, стоимостью /сумма/, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму /сумма/.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимый Половинко А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Половинко А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Чумак В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в адресованном суду заявлении (л.д.№).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Половинко А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Половинко А.А. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Половинко А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Половинко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину Половинко А.А. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 путём противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью из сарая её домовладения, принадлежащего ей рыболовного бредня, Половинко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание Половинко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести.

По месту жительства Половинко А.А. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Половинко А.А., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Половинко А.А., установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство – рыболовный бредень в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Половинко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Меру пресечения Половинко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - рыболовный бредень оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: